Решение по делу № 33-557/2011 от 14.06.2011

Судья Домбаев М.С.                                 дело № 33-557/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                      28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУП «Госхоз имени М. Гайрбекова» о взыскании задолженности за поставленные госхозу денежные средства по договору займа

по кассационной жалобе представителя ГУП « госхоз имени М. Гайрбекова» ФИО10 на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12.05. 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ГУП « госхоз имени М. Гайрбекова» ФИО11., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 - ФИО13 возражавшего против доводов жалобы,     судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» о взыскании задолженности за предоставленные по договору займа денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Требования обосновывал тем, что 15 августа 2007 года между ним и директором ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» был заключен договор о предоставлении им госхозу денежных средств в виде аванса за последующую поставку ему зерна с урожая 2008 года из расчета <данные изъяты> рублей за 1 тонну и он внес в кассу госхоза деньги в размере <данные изъяты> рублей. Однако госхоз свои обязательства не выполнил и долг в полном объеме не возмещен. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что ранее в 2003 году ими был заключен ещё один договор на тех же условиях и он внес в кассу <данные изъяты> рублей, однако зерно в счет исполнения обязательств не получил и просил взыскать общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12 мая 2011 года требования истца удовлетворены, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет задолженности за предоставленные денежные средства, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» ФИО15 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное на основании предположительных доводов истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО16. - ФИО17 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует указанным нормам.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов о том, были ли внесены истребуемые истцом денежные средства в кассу госхоза, был ли подписан представленный истцом договор указанными в нем сторонами, на какую сумму отпущено ему зерновых культур в порядке исполнения договорных обязательств, имеется ли перед ним задолженность госхоза по указанным обязательствам, заключался ли договор между сторонами в 2003 году на сумму <данные изъяты> рублей, если заключался - исполнен ли он в какой части.

От выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворении требований истца.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из представленного им договора, квитанции по приходно-кассовому ордеру № № от 15 августа 2007 года, справки директора госхоза о наличии задолженности за поставленные товарно-материальные ценности.

Между тем, в материалах дела нет приходно-кассового ордера № № от 15 августа 2007 года, на который ссылается суд, и он не был предметом исследования судом, а из справки о наличии задолженности, на которую также ссылается суд в обоснование своих выводов, усматривается, что задолженность образовалась не в результате не исполнения ответчиком обязательств перед истцом за предоставление денежных средств, а в результате поставки истцом ответчику товарно-материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные в договоре денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены истцом в кассу госхоза.

Доводы истца о том, что в 2003 году между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор и в кассу госхоза им были внесены <данные изъяты> рублей, не подтверждены материалами дела. В отношении указанных денежных средств отсутствуют какие-либо доказательства заключения сделки между сторонами, внесения их истцом в кассу госхоза, а также сведения о том, что ответчиком предпринимались действия по погашению долга в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, которое суд оценивает вместе с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для выяснения всех вопросов о ходе движения оспариваемых истцом денежных средств и товарно-материальных ценностей, отпущенных ему зерновых культур, во исполнение каких обязательств они отпущены, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения не удаляясь в совещательную комнату.

При этом содержание такого определения, установленное ст. 225 ГПК РФ, не зависит от того, где оно вынесено - в совещательной комнате или не удаляясь в совещательную комнату.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем учинены подписи в представленных истцом документах.

В удовлетворении заявления о назначении указанной экспертизы суд отказал не мотивировав основания отказа, определение вынесено в протокольной форме, а не в совещательной комнате.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из материалов проверки ОБЭП ОВД по Ачхой-Мартановскому району, в то время как данных о том, что указанная проверка основана на исследовании, требующем специальных познаний, не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно возражениям представителя ответчика, представленным в последнем судебном заседании, в наличии у госхоза имени М. Гайрбекова имеются накладные, свидетельствующие о выплате ФИО18 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также 10 тонн пшеницы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Между тем, судом не выяснено, были ли эти денежные средства и пшеница выданы истцу в порядке исполнения обязательств по указанным им договорам.

Дело рассмотрено с участием истца ФИО19 и ФИО20 в качестве его представителя, а также с участием Хамзатхановой З.С. в качестве представителя ответчика, но без участия самого ответчика.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО21 на право представления интересов истца, что противоречит требованиям ст. 53 ГПК РФ об оформлении полномочий представителя, а также доверенность на имя и ФИО22 на право совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ (признание иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления). При этом суд мотивировал свои выводы пояснениями ФИО23 как представителя истца, данными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 12 мая 2011 года по делу по иску ФИО24 ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» о взыскании задолженности за предоставленные госхозу денежные средства по договорам займа и товароматериальные ценности отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина

Копия верна: