Решение по делу № 33-11815/2019 от 08.10.2019

Судья: Маковкина О.Г. Дело №33-11815/2019 (№2-1921/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошевой Т.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2019 года

по иску ООО «Пульс Новосибирск» к Хорошевой Татьяне Владимировне, Хорошеву Илье Леонидовичу о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пульс Новосибирск» обратилось в суд с иском к Хорошевой Т.В. о возложении субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как Поставщиком, и ООО Шериф 42», как Покупателем, был заключен договор поставки №КО. В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были преданы ООО «Шериф 42» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Шериф 42». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Шериф 42» товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016, вступившим в законную силу 22.08.2016, исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «Шериф 42» взыскана задолженность в размере 222496,98 руб., неустойка в размере 143754,69 руб., 10325 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 376576,67 руб.

01.11.2016 УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 31.08.2016. На момент подачи настоящего искового заявления, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 не исполнено, задолженность ООО «Шериф 42» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019 была прекращена деятельность юридического лица ООО «Шериф 42». ООО «Шериф 42» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от организации являлась Хорошева Татьяна Владимировна.

Недобросовестное и неразумное бездействие Хорошевой Т.В. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Шериф 42» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Шериф 42» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск».

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Истец просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Шериф 42» на Хорошеву Т.В., и взыскать в пользу ООО «Пульс Новосибирск» сумму задолженности в размере 222496,98 руб., неустойку в размере 143754,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325 рублей, а всего взыскать 376576,67 руб.; взыскать с ответчика Хорошевой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2019 постановлено:

Исковые требования ООО Пульс Новосибирск к Хорошевой Татьяне Владимировне, Хорошеву Илье Леонидовичу о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Шериф 42» по договору поставки № КО от 15.10.2014 на Хорошеву Татьяну Владимировну.

Взыскать с Хорошевой Татьяны Владимировны в пользу ООО Пульс Новосибирск сумму задолженности в размере 222496,98 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325 руб., а всего взыскать 282821,98 руб.

Взыскать с Хорошевой Татьяны Владимировны в пользу ООО Пульс Новосибирск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Хорошева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является учредителем ООО «Шериф 42» в настоящее время, а недобросовестность и неразумность ее действий не доказана.

Учредителем ООО «Шериф 42» являлся Хорошев И.Л. При этом Хорошев И.Л. не участвовал в судебном разбирательстве, в связи с чем не установлены обстоятельства ведения ООО «Шериф 42» хозяйственной деятельности с 17.10.2016.

Также указывает, что положения п.3.1 ст.3 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ, вступившие в силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Полагает, что отсутствуют основания для возложения на нее субсидиарной ответственности.

Указывает, что истец с требованиями об исполнении обязательств к ООО «Шериф 42» не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорошева Т.В. возражения апелляционной жалобы поддержала. Представитель «ООО Пульс Новосибирск» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах, 1, 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как Поставщиком, и ООО Шериф 42», как Покупателем, заключен договор поставки №КО, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения (л.д. 44-46).

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Шериф 42» товарными накладными (л.д. 47-136).

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Обязанности по оплате полученного товара ООО «Шериф 42» исполняло ненадлежащим образом. Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 222496,98 руб., в том числе НДС (л.д. 137).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 143754,69 руб. (л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016, вступившим в законную силу 22.08.2016, исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» удовлетворены, с ООО «Шериф 42» взыскана задолженность в размере 222496,98 руб., неустойка в размере 143754,69 руб., 10325 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 376576,67 руб. (л.д. 139-145, л.д. 161-167).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от 31.08.2016 (л.д. 8-11), который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

01.11.2016 МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 31.08.2016 (л.д. 190).

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 195).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 15.03.2019 ООО «Шериф 42» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) (л.д. 31-43).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 29.09.2016 доля в уставном капитале ООО «Шериф42», принадлежащая Хорошевой Т.В. безвозмездно передана в собственность Хорошеву И.Л. (л.д. 176).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от организации ООО «Шериф 42», являлась директор Хорошева Татьяна Владимировна. До момента исключения организации из ЕГРЮЛ ответчик являлась единоличным исполнительным органом общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком Хорошевой Т.В., поскольку она не предприняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «Шериф 42» обязательств по договору поставки № 528 КО от 15.10.2014, и не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ. При этом Хорошева Т.В. не отрицает, что на момент вынесения решения судом, она знала о невыполненных обязательствах и у организации оставалась нереализованная продукция (медикаменты), однако никаких действия по исполнению обязательств с ее стороны предпринято не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на Хорошеву Т.В., как лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от организации ООО «Шериф 42», субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Шериф 42», в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика Хорошевой Т.В. 222496,98 руб. в счет задолженности по договору поставки от 15.10.2014, а также неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Хорошевой Т.В. с тем, что она является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Однако судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3)

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4).

Обязанность налогоплательщиков предоставлять налоговые декларации, иных документов налоговой отчетности, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, предусмотрена ст. 80, ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

П. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

Таким образом, не предоставление налоговой отчетности состоит в причинно-следственной связи с исключением ООО «Шериф 42» из реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ООО «Шериф 42» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

При этом Хорошева Т.В., являясь директором ООО «Шериф 42» знала или должна была знать, что ее бездействие по непредоставлению налоговых деклараций не отвечали интересам юридического лица.

В силу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления № 62 от 30.07.2013).

Применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик Хорошева Т.В. должна была доказать отсутствие своей вины в исключении ООО «Шериф 42» из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Шериф 42» перед истцом и причинению убытков истцу, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения ООО «Шериф 42» из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности.

Но таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что Хорошев И.Л. не участвовал в судебном разбирательстве, в связи с чем не установлены обстоятельства ведения ООО «Шериф 42» хозяйственной деятельности с 17.10.2016, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Хорошев И.Л. надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела и его неявка в суд не являлась препятствием к вынесению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо основания к возложению субсидиарной ответственности на Хорошева И.Л., как на учредителя ООО «Шериф 42», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям не применяются, основаны на неверном толковании права.

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

ООО «Шериф 42» прекратило деятельность 15.03.2019.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ).

Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.06.2017, но в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: