Решение по делу № 2-61/2019 (2-1928/2018;) ~ М-1840/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 12 апреля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Быковой О.А., при секретаре Смирновой С.А., с участием ответчика Шкалябина П.А. и его представителя по устному ходатайству Кайнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева Дмитрия Васильевича к Шкалябину Петру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Евстафьев Д.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 20, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный 14 октября 2017 года между ним и ответчиком Шкалябиным П.А., взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 150000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9529 руб. за период с 14 октября 2017 года по 14 августа 2018 года;

- расходы по доставке автомобиля из г. Заволжск Ивановской области в г. Вологду в сумме 55000 руб.;

- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 5 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2017 года между истцом Евстафьевым Д.В. и ответчиком Шкалябиным П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-20, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по данному договору истцом ответчику за данный автомобиль были переданы денежные средства в сумме 150 000 руб., ответчик также передал истцу оригинал паспорта указанного транспортного средства серии <данные изъяты> № №

При постановке истцом Евстафьевым данного автомобиля на учет в органах ГИБДД было выявлено, что маркировочные обозначения, нанесенные на отбортовке кузова приобретенного истцом автомобиля, возле заднего среза капота справа «№» и «№» нанесены не на заводе-изготовителе, соответственно не являются заводскими номерами шасси и кузова представленного автомобиля, в связи с чем истцу в регистрации спорного автомобиля было отказано.

В судебное заседание истец Евстафьев Д.В. и его представитель Станишевская Е.В. о месте, дне и времени его проведения извещенные своевременно и надлежащим образом не явились, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шкалябин П.А. и его представитель по устному ходатайству Кайнов С.Н. возражали относительно удовлетворения заявленных Евстафьевым Д.В. исковых требований, указали на то, что по имеющимся на спорном автомобиле маркировочным обозначениям можно идентифицировать автомобиль, так как Шкалябин ставил его на учет в 2001 году после приобретения, полагают, что не постановка на учет указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД в г.Вологда не законна. Шкалябин П.А. представил суду письменные возражения на иск.

Третье лицо – представитель УМВД <данные изъяты> о месте, дне и времени проведения судебного заседания, извещенный своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. В ранее представленном суду отзыве на иск, ссылаясь на пункт 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018г. №399 «О порядке регистрации транспортных средств» и п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. №605, указал, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д.59). Более каких-либо ходатайств, заявлений от третьего лица в суд не поступало.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует 14 октября 2017 года между истцом Евстафьевым Д.В. и ответчиком Шкалябиным П.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-20, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №№, кузов (прицеп) №№ по данному договору истцом ответчику за данный автомобиль были переданы денежные средства в сумме 150 000 руб., ответчик также передал истцу паспорт указанного транспортного средства серии <данные изъяты> №№, в котором содержатся сведения о годе выпуска, шасси (рама) и кузова (прицеп).

В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника на транспортном средстве ГАЗ М20, шасси №, кузов № Евстафьеву было отказано, ввиду обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем (л.д.12).

Согласно справке об исследовании №<данные изъяты> года автомобиля ГАЗ М20, установлено, что на маркировочной площадке кузова, где производителем наносилась маркировка кузова автомобиля, имеется два маркировочных обозначения, следующего содержания: «№» и «№». Конфигурация знаков маркировки имеет отличия от знаков заводского исполнения.. на кузове представленного автомобиля установлена маркировочная табличка, на которой имеется обозначение последнего года выпуска автомобиля – «6», порядковый номер двигателя и маркировка шасси «№». Внешний вид таблички соответствует внешнему виду оригинальной (заводской) маркировочной таблички устанавливаемой на заводе-изготовителе. В ходе исследования креплений таблички, следов ее демонтажа и повторной установки не обнаружено. Согласно выводам справки, представленный автомобиль имеет маркировку шасси «№», которое расположено на заводской металлической табличке. Маркировочные обозначения, расположенные на маркировочной площадке кузова нанесены не на предприятии – изготовителе (л.д.13).

09 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ дознавателем ОД УМВД России по г.Вологде было возбуждено уголовное дело №№ (л.д.18), в рамках которого, 25 декабря 2017 года экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Вологодской области была проведена экспертиза №510-т, по результатам которой было выявлено, что маркировочные обозначения, нанесенные на отбортовке кузова представленного автомобиля возле заднего среза капота справа «№» и «№» нанесены не на заводе изготовителе, соответственно не являются заводскими номерами шасси и кузова представленного автомобиля. Заводская маркировка шасси представленного автомобиля нанесена на заводской маркировочное табличке и имеет следующий вид – «№». Установить заводскую маркировку кузова данного автомобиля не представилось возможным, поскольку в месте должного расположения, указанного в имеющейся литературе, какие-либо маркировочные обозначения и следы ее уничтожения отсутствуют (л.д.14-17).

Согласно справке об исследовании №256-ки от 09 февраля 2018 года, бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <данные изъяты> № на автомашину ГАЗ 20, изготовлен предприятием Гознака. Первоначальное содержание в представленном на исследование паспорте транспортного средства с серийным номером <данные изъяты> №, на автомашину ГАЗ 20 изменению способами подчистки, травления, смывания, допечатки, дописки, дорисовки не подвергалось (л.д.22).

В связи с отказом истцу в постановке на регистрационный учет автомобиля ГАЗ М20, Евстафьевым Д.В. ответчику Шкалябину П.А. была направлена досудебная претензия в которой он просит расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля, а также возвратить ему денежные средства за автомобиль в сумме 150000 руб. и возместить расходы по доставке автомобиля из г. Заволжск Ивановской области в г. Вологду в сумме 55000 руб. (л.д.24-25).

На претензию ответчик Шкалябин П.А. ответил отказом, сославшись на поспешность выводов об отказе в регистрации транспортного средства и предложил Евстафьеву обжаловать действия ГИБДД, указав, что с его стороны каких-либо действий, существенно нарушающих требования к качеству товара не было, все номерные обозначения которые есть на автомобиле, имеют отражение в документах и ПТС (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с этими же Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечет признание недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на отдельные части транспортного средства, на обязательные и необязательные, то есть отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

По ходатайству ответчика Шкалябина П.А. по делу была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений автомобиля ГАЗ 20, грз №, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей». Из заключения эксперта АНО ЭПЦ «Прометей» №№ от 25 марта 2019 года следует, что маркировочное обозначения « №» в соответствии с документацией предприятия изготовителя не является идентификационным и не пригодно для идентификации автомобиля. В некоторой справочной литературе встречается информация о том, что данная маркировка наносится на предприятие осуществляющем капитальный ремонт автомобиля.

В результате проведенного исследования установить факт проводившегося капитального ремонта не представилось возможным.

Замена кузова на представленном на исследование автомобиле ГАЗ-20 не производилась, автомобиль изготовлен в 1956 году.

Представленный на исследование автомобиль ГАЗ 20 изготовлен в 1956 году.

Маркировка кузова представленного на исследования автомобиля ГАЗ 20, должным местом расположения которой является левая передняя стойка кузова автомобиля, утрачена результате проводимых ремонтно-восстановительных работ.

Маркировочная табличка с номером шасси «№», дубляжем номера двигателя «№» и цифровым обозначением «6», указывающим на 1956 год выпуска автомобиля, соответствует аналогичным табличкам, изменению и демонтажу не подвергалась.

Маркировочное обозначение номера двигателя «№», автомобиля ГАЗ 20, в отдельных элементах рельефных знаков маркировки блока цилиндров двигателя, представленного автомобиля, подвергалось повторному нанесению с целью визуализации маркировки и возможности считывания ее значения, без цели изменения собственно самого содержания первоначального маркировочного обозначения.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не имеется. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выводов эксперта следует, что автомобиль проданный ответчиком истцу выпущен не в 1952 году, а позднее – в 1956, кроме того, маркировочное обозначение « №» в соответствии с документацией предприятия изготовителя не является идентификационным и не пригодно для идентификации автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком, в том числе по результатам экспертизы установлено несоответствие года выпуска автомобиля. О наличии вышеуказанных недостатков стороны не знали, при этом ответчиком также не представлено доказательств тому, что недостатки появились после продажи автомобиля.

Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают Евстафьева возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 20, государственный регистрационный знак №, 1952 года выпуска, заключенного между Евстафьевым Д.В. и Шкалябиным П.А. 14 октября 2017 года, и взыскании со Шкалябина П.А. в пользу Евстафьева Д.В. уплаченную им стоимость транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на доставку эвакуатором автомобиля из г.Заволжск в г.Вологду в размере 55000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по перемещению (эвакуации) автотранспортных средств от 14 октября 2017 года, актом №№ от 14 октября 2017 года, квитанцией серии АГ №№ (л.д.130-131, 31,32). Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные убытки в сумме 55 000 рублей, соглашаясь в доводами истца о том, что автомобиль выпущенный более 60 лет назад необходимо было доставить на значительное расстояние от места его нахождения около 400 км.

Истцом Евстафьевым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Шкалябина П.А. в его пользу процентов за пользование денежными средствами в период с 14 октября 2017 года по 14 августа 2018 года, в размере 9529 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФразмер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания от ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФза период с 14 октября 2017 года по 14 августа 2018 года в сумме 9529 руб., согласно представленного истцом расчета:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 15 августа 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 15 августа 2017 года (л.д.29,30). Из соглашения об оказании юридических услуг следует, что поверенный (Станишевская Е.В.) обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к Шкалябину П.А., представление интересов Евстафьева Д.В. в Кинешемского городском суде, за что доверитель (Евстафьев) обязуется произвести оплату в размере 10000 рублей. Между тем, как следует из протоколов судебного заседания, ни в одном судебном заседании Станишевская Е.В. в качестве представителя Евстафьева участия не принимала.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 7000 руб.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 5650 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с Шкалябина П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евстафьева Дмитрия Васильевича к Шкалябину Петру Алексеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 20, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный 14 октября2017 года между Евстафьевым Дмитрием Васильевичем и Шкалябиным Петром Алексеевичем.

Взыскать с Шкалябина Петра Алексеевича в пользу Евстафьева Дмитрия Васильевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9529 рублей, расходы на эвакуатор в размер 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 650 рублей, а всего 227179 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года