Решение по делу № 2-2/2018 (2-1598/2017;) ~ М-1618/2017 от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по исковому заявлению Бояровой Дарьи Владимировны к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Боярова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 109990 рублей. В процессе эксплуатации через три дня у телевизора выявился дефект - он перестал работать. Таким образом ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены. Наличие дефекта в телевизоре было подтверждено заключением судебной экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 109990 рублей. Кроме того, истцом были начислены пени за просрочку исполнения требования потребителя, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были ограничены стоимостью товара в сумме 109990 рублей, дополнительно истец просил взыскать в свою пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред, причиненный ему продажей товара ненадлежащего качества в сумме 5000 рублей, а так же взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя. Так же истец просил возместить ему понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Боярова Д.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Зубков А.С. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ХоумАпплайнс» Тумановский Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно Боярова Д.В. в магазине «Холодильник.ру» ДД.ММ.ГГГГ. приобрела телевизор марки <данные изъяты> по цене 109990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Бояровой Д.В. проступила претензия о расторжении договора купли-продажи товара. поскольку приобретенный ею телевизор перестал работать. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено предоставить телевизор для проверки качества товара. При сдаче товара на проверку его качества истицей была указана неисправность - «периодически самопроизвольно отключается». В результате проведенной проверки дефекты в телевизоре, принадлежащем Бояровой Д.В. не обнаружены, товар был возвращен истице. До подачи иска в суд от Бояровой Д.В. каких-либо претензий более не поступало. При проведении судебной экспертизы в спорном телевизоре основным недостатком было отсутствие приема внешних сигналов, то есть антенных сигналов, сигналов с видеоаппаратуры. Данные недостатки не были заявлены истцом ни в претензии, ни при проведении проверки качества товара, ни в иске. Данный недостаток товара выявлен в технически сложном товаре по истечению 15 дневного срока, недостаток не является существенным, эксперт допускает, что причиной возникновения в товаре недостатков могло быть нарушение правил эксплуатации. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

«Перечнем технически сложных товаров» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 предусмотрены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В судебном заседании было установлено, что Боярова Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в ООО «ХоумАпплайнс» в магазине «Холодильник.ру» <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> по цене 109990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боярова Д.В. направила в ООО «ХоумАпплайнс» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку телевизор «перестал работать». Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Письмом ООО «ХоумАпплайнс» интернет-магазина бытовой техники «Холодильник.ру» от ДД.ММ.ГГГГ Бояровой Д.В. было предложено предоставить телевизор для проверки качества товара.

Согласно «Акта сдачи техники» от ДД.ММ.ГГГГ Боярова Д.В. сдала телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> в ООО «ХоумАпплайнс» для проведения проверки качества, указав причину сдачи телевизора - «периодически самопроизвольно отключается».

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисном центре по обслуживанию бытовой техники ООО «Армос» была проведена диагностика телевизора <данные изъяты>, имеющего со слов клиента неисправность «периодически самопроизвольно отключается». Был проведен прогон работы телевизора сроком 4 дня, в результате чего несправность/дефект не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту сдачи техники данный телевизор был возвращен Бояровой Д.В., которая при получении телевизора претензий не имела.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в телевизоре <данные изъяты>, принадлежащем Бояровой Д. В., имеется недостаток - неисправность платы управления, неисправностей других компонентов компьютера не имеется. Выявленный недостаток - недостаток платы управления телевизора <данные изъяты>, принадлежащем Бояровой Д. В., возник в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи телевизора из диагностического центра) по ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения экспертизы).

В исследуемом телевизоре не представляется возможным дать однозначный ответ о причине возникновения дефекта - производственном или эксплуатационном - так как на узлах и деталях платы управления отсутствуют следы, свидетельствующие о точной причине возникновения выявленного дефекта.

Выявленный недостаток является устранимым. Указанный недостаток устранятся путем замены неисправной платы управления на исправную плату. Для устранения выявленного недостатка в условиях сервисного центра требуются затраты на запасные части в сумме 6 777,19 руб. Затраты времени для устранения выявленного недостатка составляют 3 нормочаса. Стоимость указанных работ в условиях специализированного центра составляет 3000 руб.Таким образом, в условиях сервисного центра для устранения выявленного недостатка требуются затраты в сумме 9 777,19 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что недостаток устраним в условиях сервисного центра.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из исследовательной части судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что

• После включения кнопки "Вкл" начинался процесс включения телевизора, на экране появлялась надпись SMART, при этом не происходило полного включения телевизора.
• Примерно через 10 минут после включения кнопки "Вкл" на экране телевизора появилась надпись "Нет сигнала".
• Через соответствующие входные гнезда к телевизору подключались различные источники сигналов (видеомагнитофон, персональный компьютер, антенны, устройство USB).
• При подключении ВЧ-выхода видеомагнитофона к антенному гнезду проводилась процедура сканирования (поиска) каналов. При выполнении сканирования функции сканирования не происходило, телевизор не реагировал на нажатие кнопок "Стоп", так как они находились в неактивном состоянии. В процессе выполнения сканирования телевизор переставал реагировать на кнопки пульта, происходило отключение экрана.
• После подключения к телевизору кабеля с сигналом от сети Интернет на экране появлялось изображение, при этом звук отсутствовал.
• Была предпринята еще одна попытка выполнить сканирование каналов. После подключения к телевизору антенны, в режиме сканирования аналоговых каналов, были пойманы и зафиксированы в памяти девять каналов, после чего процесс сканирования остановился.
• В режиме сканирования аналоговых и цифровых каналов, произошло сканирование 17 % после чего процесс сканирования останавливался.
• Подключено устройство USB с записанными на нем аудио и видео файлами. При включении файлов на воспроизведение, файлы проигрывались, то есть изменялся счетчик времени, но звук при этом отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Танаев Д.В. суду пояснил, что из претензии Бояровой Д.В. следует, что принадлежащий ей телевизор перестал работать, однако не было указано, какой конкретно недостаток был у телевизора. В ходе проверки его качества специалистом сервисного центра данный телевизор эксплуатировался 4 дня не выключая. Телевизор был исправен, т.е. он работал все этот время. По результатам обследования был составлен соответствующий Акт. Дефект «периодически самопроизвольно отключается» - это телевизор работает, есть изображение и звук, а потом он отключается. В ходе проведенной судебной экспертизы был выявлен дефект «не включается, нет изображения и звука». Это разные дефекты, не один и тот же.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что телевизоре <данные изъяты>, принадлежащем Бояровой Д. В., в течении 15 дней с момента его покупки каких-либо недостатков/дефектов не было обнаружено.

Доводы истца о наличии недостатка товары в указанный период были опровергнуты Актом Сервисного центра ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ Данный Акт истица не оспорила, при получении товара своих претензий не заявила, о проведении экспертизы товара не просила. Указанные действия истца свидетельствуют о ее согласии с выводами сервисного центра.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>, заключенного между ООО «ХоумАпплайнс» и Бояровой Д. В. по основанию: «обнаружение в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю».

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>, заключенного между ООО «ХоумАпплайнс» и Бояровой Д. В. по основанию: «обнаружение в технически сложном товаре недостатков по истечению пятнадцати дней со дня его передачи потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара». Так выявленный в данном телевизоре недостаток не является существенным, ввиду того, что недостаток не является неустранимым и для его устранения необходимы соразмерные расходы и затраты времени, он не является повторным.

Суд признает выявленный в спорном телевизоре недостаток «недостаток платы управления» производственным, поскольку в ходе судебного следствия не были добыты доказательства внешнего воздействия на узлы и детали телевизора. Все сомнения разрешаются в пользу потребителя.

Иных требований, кроме требования о расторжения договора купли-продажи, истец суду не заявил.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не были установлены факты нарушения прав Бояровой Д.В. как потребителя со стороны ООО «ХоумАпплайнс» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворения иска не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Похвистневского районного суда от 23.11.17 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Самара-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Боярову Дарью Владимировну и на ответчика ООО «ХоумАпплайнс» в равных долях.

В соответствии с указанным определением ООО «Самара-Эксперт» была проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Однако стороны оплату экспертизы не произвели.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в т.ч. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом была назначена экспертиза по ходатайству обеих сторон, которые гарантировали проведение оплаты услуг эксперта. Экспертом была проведена экспертиза, назначенная судом. Экспертом представлен в суд счет на оплату услуг в сумме 8000 рублей по 4000 рублей с каждого. Эксперт заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца по доверенности Зубков А.С. просил разрешить ходатайство на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «ХоумАпплайнс» ходатайство поддержал, указав, что оплата экспертизы будет произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное экспертом ходатайство о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бояровой Дарьи Владимировны к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бояровой Дарьи Владимировны в пользу ООО «Самара-Эксперт» стоимость проведения экспертизы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ООО «Самара-Эксперт» стоимость проведения экспертизы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.18 г.

Судья                 С.Л.Федосеева