Решение по делу № 2-1374/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1374/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 марта 2016 года гражданское дело по иску Дехтяренко Э.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта общих условий обслуживания банковских крат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дехтяренко Э.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № .... от <...> г., признании пункта общих условий обслуживания банковских карт в части одностороннего изменения лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор. При заключении договора Банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до неё в полной мере условия кредитования, договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, с заранее определенными Банком условиями. В результате чего договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон. Кроме того, считает, что включение пункта в общие условия обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк (п. 7.3.2), связанного с правом Банка в одностороннем порядке изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента противоречит действующему законодательству.

Истец Дехтяренко Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Ранее в направленном отзыве представитель банка Сидоровский М.Н. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Исковые требования Дехтяренко Э.М. не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. Дехтяренко Э.М. обратилась в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум», где предложила банку рассмотреть возможность заключения с ней универсального договора на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Также Дехтяренко Э.М. просила заключить с ней договор кредитной карты, выпустить кредитную карту. Заполняя заявление-анкету, Дехтяренко Э.М. помимо своих персональных данных, указала на согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка и поручила банку включить её в указанную программу и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что Дехтяренко Э.М. была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Дехтяренко Э.М. также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного ею в заявлении-анкете - тарифный план 1.0. Для заключения данного договора изготовила и направила в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ксерокопию своего паспорта.

Единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

На основании поданного заявления, <...> г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Дехтяренко Э.М. заключен договор № .... на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение условий кредитного договора на имя Дехтяренко Э.М. была изготовлена кредитная карта с кредитным лимитом <...> г. рублей. Факт получения Дехтяренко Э.М. кредитной карты, её активации и дальнейшего использования истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, Дехтяренко Э.М. указала, что при заключении кредитного договора ответчиком ей не была предоставлена полная информация о кредите, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Так подписав заявление-анкету, Дехтяренко Э.М. подтвердила тот факт, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Также до сведения Дехтяренко Э.М. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Дехтяренко Э.М. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении-анкете. Доказательств обратного, а также того, что Дехтяренко Э.М. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ею не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дехтяренко Э.М. при заключении кредитного договора получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Право Дехтяренко Э.М. на свободный выбор услуги нарушено не было.

Помимо этого, Дехтяренко Э.М. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора Дехтяренко Э.М. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для неё. Следовательно, нарушений прав Дехтяренко Э.М. со стороны АО «Тинькофф Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Суд также не находит оснований для признания недействительным пункта Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк, связанного с правом Банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, поскольку данное условие было согласованно между сторонами при заключении кредитного договора. Возражений относительно данного условия со стороны истца не последовало.

При этом Общими условиями определено, что в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк вправе произвести увеличение кредитного лимита, однако данное увеличение не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Вместе с тем, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Кроме того, оспариваемое истцом условие пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления от 02.04.2015 (действуют с 02.05.2015), связанного с правом Банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, не имеет отношение к заключенному <...> г. кредитному договору № ...., поскольку на момент заключения спорного кредитного договора действовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные Приказом № 147/01 от 15.12.2009.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд полагает отменить следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в данной статье совокупность четырех условий необходимых для такого расторжения. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав Дехтяренко Э.М. как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дехтяренко Э.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта общих условий обслуживания банковских крат, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2016.

Судья С. С. Логинов