Решение по делу № 11-219/2016 от 09.12.2016

Дело № 11-219 г. Архангельск

23 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в <******>., расходы по составлению отчета составили <******>., размер УТС определен <*******>., стоимость оценочных работ составила <*******>. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере <******>. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <******>., включая расходы на оплату услуг экспертов и УТС.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <******>., изготовлении копии отчетов в размере <*******>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.В.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <******>., штраф в размере <******>., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <******>., изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <*******>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме <*******>.».

С решением мирового судьи не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафных санкций и расходов по экспертизе, в апелляционной жалобе указали, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <*******>. При вынесении решения суд неправомерно включил расходы по оплате услуг оценщика в сумму страхового возмещения. Указанная сумма, по мнению ответчика, не входит в состав страховой выплаты и не учитывается при исчислении размера штрафа. Судом также не было учтено то обстоятельство, что расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом еще до обращения в страховую компанию, выплата страхового возмещения произведена на основании судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и «ГАЗ 3302», г/н № под управлением П.А.В., виновником которого признан последний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также приглашение на осмотр транспортного средства.

Поскольку на осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу силами эксперта-техника ООО «Дивна Оценка», оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты>. за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также <данные изъяты>. – за УТС.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., размер УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <******>.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, ответа на которую не последовало.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила <******>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «АрКс», правильно применив нормы ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), дающей право потерпевшему обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе <*******>. в счет стоимости восстановительного ремонта<данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости.

Взыскивая расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., суд учёл то обстоятельство, что страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права.

Между тем, заслуживает внимание довод о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, в связи с чем указанная сумма, не входящая в состав страховой выплаты, не учитывается при исчислении размера штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы штраф подлежит начислению только на суммы страховой выплаты, а не на убытки.

В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.В.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <********>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <*******>., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме <******>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина