Решение по делу № 11-4/2016 (11-77/2015;) от 10.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «13» января 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Нефедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткин Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Сироткин Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в окончательном варианте заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель П.А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сироткину Е.А. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя П.А.В.

Гражданская ответственность Сироткина К.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в САО «ВСК» (полис ССС №).

В установленный законодательством срок потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в САО «ВСК». Сироткину Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая данную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением оригинала квитанции, договора и отчета об оценке. Однако денежных перечислений на расчетный счет истца от ответчика не поступило.

Решением мирового судьи исковые требования Сироткина Е.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., также с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Пензы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В жалобе указано, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составляет <данные изъяты>. Рассмотрев обращение Сироткина Е.А. САО «ВСК» было принято решение о доплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выплачены истцу, в связи с чем САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме.

Истцом факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не доказан.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что статистическая погрешность при анализе двух заключений составляет <данные изъяты>), что не превышает допустимые п.3.5 Единой методикой расчета размера ущерба в 10 %.

Истец Сироткин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Каширина Е.В., действующая на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании, пояснив по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Сироткина Е.А. отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кадакаева Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителя ответчика поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сироткину Е.А.

ДТП произошло по причине нарушения П.А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Е.А. обратился в «САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу ответчиком выплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о страховом случае. (л.д.5)

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты>

Мировым судьей с целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу до обращения в суд были перечислены в счет страхового возмещения денежные средства, мировой судья пришла к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, мировой судья исходила из того, что ни закон об ОСАГО, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается ответчик, не содержит основания для отказа во взыскании недополученного страхового возмещения в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплат страхового возмещения также предусмотрены в ст.ст. 961, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующих наступлению страхового случая.

Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрены.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что страховой случай имел место, что не оспаривалось и страховщиком, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ по делу не установлены, поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения со ссылкой на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неверном понимании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п.1 ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что выплатой страхового возмещения не в полном объеме права истца были нарушены, мировой судья обоснованно взыскала в пользу Сироткин Е.А. моральный вред в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен правильно.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание разницы страхового возмещения, находящейся в пределах статистической достоверности, является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что неустойка и штраф являются мерами ответственности страховщика за несвоевременное исполнение и за отказ от неисполнения в добровольном порядке своих обязательств по договору страхования.

Как установлено судом, после обращения Сироткина Е.А. с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», ответчиком в установленный законом срок согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Е.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате ему страхового возмещения на основании приложенного им экспертного заключения. Претензия ответчиком согласно отметке была получена ответчиком в тот же день.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив претензию Сироткина Е.А., в предусмотренный пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок рассмотрел её и принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с учетом расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>

Таким образом, до обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке в счет страхового возмещения Сироткину Е.А. было перечислено <данные изъяты>

Проведенной на основании определения мирового судьи экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сироткина Е.А. в размере <данные изъяты> разница между указанной суммой и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору страхования или выполнил их с нарушением предусмотренных законом сроков, у суда не имелось.

Решение мирового судьи в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа не мотивировано, расчет суммы неустойки не приведен, нормы права, на основании которых судья пришла к выводу об удовлетворении требований истца в этой части не содержится.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене, как незаконное с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании неустойки и штрафа отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворения иска Сироткина Е.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья - Титова Н.С.