Решение по делу № 1-95/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-95-2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                  05 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца Стерлядева Р.В.

подсудимого Мальцева А.В.

защитника адвоката Ткаченко С.Л.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛЬЦЕВА АНТОНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование не оконченное высшее, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., работающего без оформления трудовых отношений ООО «Стройнеруд 18» главным механиком, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В один из дней конца августа 2017 находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>, Мальцев А.В. имея умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 – автомобиля Тойота г.н. № регион, решил путем злоупотребления доверием похитить данный автомобиль, стоимостью 200 000 рублей. Исполняя свой преступный умысел Мальцев в один из дней конца августа 2017, находясь в квартире по указанному адресу, убедил Потерпевший №1 что сможет отремонтировать автомобиль Тойота г.н. № регион, заранее не намереваясь выполнить обещанное, намереваясь завладеть указанным автомобилем. В указанное время Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Мальцева, доверяя ему, разрешила транспортировать автомобиль на территорию гаражного кооператива по адресу <адрес>. Мальцев исполняя свой умысел в один из дней начала сентября 2017 переместил автомобиль Потерпевший №1 Тойта г.н. № регион на территорию гаражного кооператива по адресу <адрес>, таким образом похитив автомобиль.

Продолжая совершение преступления, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, действуя с единым умыслом 06.09.2017 Мальцев убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства яко бы для приобретения запчастей для ремонта автомобиля, в действительности не намереваясь осуществлять ремонт и приобретение запчастей. Потерпевший №1, доверяя Мальцеву, в дневное время 06.09.2017 в <адрес> передала тому 65 000 рублей. Продолжая действия, направленные на совершение хищения имущества Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, 10.10.2017 Мальцев убедил Потерпевший №1 передать ему деньги для приобретения запчастей для ремонта автомобиля Тойота, в действительности не намереваясь осуществлять ремонт и приобретать запчасти. Потерпевший №1 доверяя Мальцеву, 10.10.2017 в дневное время по адресу <адрес>, передала тому денежные средства в сумме 85 000 рублей.

В начале декабря 2017 Мальцев нашел покупателя на автомобиль Тойота г.н. № регион – Свидетель №2, который выразил желание приобрести указанный автомобиль.

Продолжая совершение хищения имущества Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, в один из дней начала декабря 2017, Мальцев находясь на территории гаражного кооператива по адресу <адрес>, погрузил автомобиль Тойота г.н. № регион и перевез по адресу <адрес>, где передал похищенный автомобиль Свидетель №2. После этого Мальцев передал Свидетель №2 паспорт транспортного средства.

Таким образом Мальцев в период с конца августа 2017 по 26.04.2018 путем злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Мальцев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что в августе 2017 было ДТП в котором пострадала Потерпевший №1 на автомобиле Тойота. Ему об этом сообщил муж Потерпевший №1, он приехал на место ДТП и эвакуировал автомобиль. Через несколько дней он предложил отремонтировать автомобиль что бы его можно было выгодней продать, Потерпевший №1 согласилась на это предложение. Он сообщил Потерпевший №1 примерную сумму ремонта 65-85 тысяч рублей для заказа запчастей, через некоторое время в связи с обнаружением новых повреждений понадобились еще деньги. Так же он попросил расписаться Потерпевший №1 в ПТС в графе «бывший собственник», сказал, что это необходимо для расторжения договора ОСАГО. Он заказал запчасти, потом предложил Свидетель №2 купить автомобиль Потерпевший №1 в поврежденном состоянии за 350 тысяч рублей, Свидетель №2 настаивал на стоимости 300 тыс. рублей. В итоге во время одной из встреч со Свидетель №2 в автосалоне на <адрес> они договорились о продаже автомобиля за 300 000 рублей, фактически там и состоялась передача денег. В этот момент они составили договор купли-продажи от 26.04.2018 в котором он расписался за продажу автомобиля от имени Потерпевший №1, так же на обороте договора написал, что деньги для передачи Потерпевший №1 получил. Свидетель №2 видел, что подписывает договор и получает деньги не то лицо, так как в ПТС было написано кто собственник автомобиля. В момент подписания этого договора он не передавал Свидетель №2 ПТС. Затем 08.05.2018 вместе со Свидетель №2 и Свидетель №5 они ездили на работу к Свидетель №3. Он сказал Свидетель №3, что для транспортировки автомобиля ей необходимо поставить подпись за Потерпевший №1 в пустом бланке договора купли-продажи, та согласилась и подписала три пустых бланка договора купли-продажи. Он эти подписанные бланки передал Свидетель №2. Так же он передал Свидетель №2 ПТС на автомобиль. Через некоторое время после этого он опомнился, решил вернуть деньги Свидетель №2 и забрать автомобиль, тот согласился но потребовал возврата 350 000 рублей, он согласился на это предложение. Свидетель №2 не отдавал автомобиль пока он не вернет деньги, его заставили написать расписку на 380 000 рублей, хотя он эти деньги в действительности не получал. Фактически он вернул Свидетель №2 требуемую тем сумму за автомобиль Потерпевший №1, но после этого Свидетель №2 отказался ему возвращать автомобиль Потерпевший №1. Именно в связи с этими действиями Свидетель №2 он продолжал вводить Потерпевший №1 в заблуждение о том, что продолжает ремонт автомобиля. Со стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии 450 000 рублей он не согласен, по его расчетам он мог отремонтировать автомобиль за 150 000 рублей полученных от Потерпевший №1. Потерпевший №1 не давал ему разрешения продавать автомобиль Свидетель №2 по этой цене. Получая автомобиль у Потерпевший №1 он изначально рассчитывал его отремонтировать.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Тойота г.н. № регион принадлежит ей. Данный автомобиль был приобретен ее дочерью в 2014 году за 834 000 рублей, в последующем автомобиль был переоформлен на нее. В августе 2017 она попала на данном автомобиле в ДТП, автомобиль пострадал, муж попросил Мальцева эвакуировать автомобиль, Мальцев перевез автомобиль на стоянку на <адрес>. Через две недели после ДТП Мальцев пришел в гости, предложил отремонтировать автомобиль и продать его. Она согласилась на осуществление ремонта, не разрешала Мальцеву продавать автомобиль. Она передала Мальцеву ПТС, по его просьбе возможно оставила подпись в не заполненной части ПТС в графе «прежний собственник». Через некоторое время Мальцев сказал, что нужны деньги для ремонта, она сняла 65 000 рублей с банковского счета и передала деньги Мальцеву. Еще через некоторое время Мальцев сказал, что детали пришли и необходимо еще 85 000 рублей, она так же передала Мальцеву эту сумму. После этого Мальцев ей автомобиль не передал, деньги не вернул, на вопросы о ремонте автомобиля говорил, что покупатель нашелся но по разным причинам не может передать деньги. Осенью 2018 обратилась с заявлением в полицию, узнала о том, что автомобиль отремонтирован, ездит по городу, зарегистрирован за Свидетель №2. Она запросила в ГИБДД копию договора на основании которого произошла перерегистрация автомобиля, ей дали договор со Свидетель №2 от 16.08.2018 от ее имени, она данный договор не подписывала, Свидетель №2 машину не продавала. В настоящий момент автомобиль на стоянке в полиции, она обратилась с иском к Свидетель №2 о возврате ей автомобиля. Оценивает автомобиль с учетом имеющихся повреждений в сумме 450 000 рублей. Заявленный иск 600 000 рублей состоит из 150 000 рублей переданных Мальцеву на ремонт автомобиля и стоимости автомобиля 450 000, просит оставить гражданский иск без рассмотрения, так как в суде Дзержинского района имеется иск, по которому она намерена обратно получить автомобиль.

Гражданский истец Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 Мальцев позвонил и предложил купить автомобиль Тойота, который находится в Мотовилихинском районе. Мальцев показал ему ПТС в котором стояла подпись прежнего собственника, предложенная цена его не удовлетворила. Автомобиль был в поврежденном состоянии. Он предложил перегнать автомобиль в автосалон на <адрес> этого договорился с Мальцевым о том, что приобретет автомобиль за 450 000 рублей при условии о том, что Мальцев найдет дешевые запчасти для ремонта. Мальцев пояснил, что это автомобиль тещи. 26.04.2018 он подписал предварительный договор купли продажи данного автомобиля, от имени Потерпевший №1 договор подписал Мальцев, который на обороте договора написал расписку о том, что передаст хозяйке деньги – 350 000 рублей. Остальные 100 000 рублей он должен был передать Мальцеву при подписании договора собственником. В мае 2018 он вместе с Мальцевым и Свидетель №5 поехал в стоматологию на <адрес>. Мальцев вывел Свидетель №3, на тот момент он думал, что это собственник автомобиля Потерпевший №1, при нем Свидетель №3 подписала пустые бланки договоров купли-продажи, он передал ей 100 000 рублей. С мая 2018 по сентябрь 2018 он отремонтировал автомобиль, 16.08.2018 поставил его на учет на основании договора купли-продажи с Потерпевший №1, при этом тот экземпляр договора, который он сдал в ГИБДД для регистрации, от имени Потерпевший №1 он подписал сам. Мальцев обманул его когда представил Свидетель №3 как собственника автомобиля. Свидетель №3 отрицает получение 100 000 рублей, так как состоит в сговоре с Мальцевым. Просит отставить гражданский иск без рассмотрения так как в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним, идет спор в суде Дзержинского района о праве собственности на автомобиль.

Из показаний Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2017 ему позвонил Мальцев, предложил купить автомобиль Тойота 2014 года выпуска после ДТП. Он встретился с Мальцевым на <адрес>, там Мальцев показал ему автомобиль Тойота г.н. № регион, на автомобиле были повреждения. Мальцев сказал, что автомобиль принадлежит его жене, хранить негде. Они договорились перегнать автомобиль к автосервису на <адрес>. 26.04.2018 ему позвонил Мальцев, попросил приехать к стоматологической клинике на <адрес> они встретились с женщиной, которую он считал Потерпевший №1 – владелицей автомобиля, она подписала 3 пустых бланка договора купли-продажи, документов он у нее не проверял. После этого он с Мальцевым уехали на <адрес> и там он передал тому 350 000 рублей а Мальцев передал ему ПТС, комплект ключей, и подписал договор продажи автомобиля. Ремонт автомобиля он начал в мае 2018 (т.1 л.д. 34, 142)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его женой, подсудимый бывшей муж племянницы. В связи с родственными отношениями он и жена доверяли Мальцеву. В августе 2017 Потерпевший №1 попала в ДТП на автомобиле Тойота, автомобиль перевернулся, Потерпевший №1 и внучку увезли в больницу, автомобиль по его просьбе эвакуировал Мальцев на стоянку по <адрес>. Через неделю после ДТП Мальцев обратился к ним и сказал, что возможно отремонтировать автомобиль и продать дороже. Мальцев сказал, что может отремонтировать автомобиль за 150 000 рублей. Для оплаты запчастей жена передала Мальцеву 150 000 рублей (суммами по 65 и 85 тысяч рублей). ПТС на автомобиль передали Мальцеву так как тот хотел показать ПТС покупателю. Через некоторое время после передачи денег он увидел, что автомобиля нет на стоянке и решил, что Мальцев отвез его в ремонт, перед Новым Годом Мальцев сказал о том, что автомобиль отремонтирован и есть покупатель. В последующем они несколько раз спрашивали у Мальцева где автомобиль, тот говорил, что автомобиль отремонтирован но покупатель сломал ногу или ждет получения кредита. Они потребовали вернуть автомобиль, тот обещал вернуть автомобиль. Мальцев не говорил о том, что продал автомобиль, они не давали разрешения продавать автомобиль. Так как Мальцев не вернул автомобиль они обратились в полицию, при первом обращении им сообщили, что автомобиль числится за Потерпевший №1, 04.10.2018 они узнали о том, что автомобиль продан Свидетель №2. Свидетель №2 ему и жене не знаком, они не соглашались продавать ему автомобиль, договоров купли-продажи ни с кем не подписывали. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 450 000 рублей, эту цену он определил самостоятельно путем просмотра объявлений о продаже аналогичных автомобилей. В настоящий момент автомобиль отремонтирован, находится на стоянке в полиции, по поводу принадлежности данного автомобиля имеется иск в Дзержинском суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что жене Потерпевший №1 принадлежит автомобиль Тойота г.н. № регион. 18.08.2017 жена попала в ДТП на автомобиле. По его просьбе Мальцев эвакуировал автомобиль. Через некоторое время Мальцев пришел к ним в гости, предложил помощь в ремонте и продаже автомобиля. Они согласились, Мальцев с их согласия перевез автомобиль со стоянки, 06.09.2017 и 10.10.2017 по просьбе Мальцева Потерпевший №1 передавала деньги для ремонта машины в сумме 65 и 85 тысяч рублей. В декабре 2017 он звонил Мальцеву и спрашивал как идет ремонт автомобиля, тот сказал что машина в ремонте. Весной 2018 жена сообщила ему о том, что передала Мальцеву ПТС. До сентября 2018 Мальцев машину не вернул, 04.10.2018 они обратились в полицию с заявлением и узнали что автомобиль зарегистрирован за Свидетель №2 (т.1 л.д. 60)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее сестрой, Мальцев является бывшим мужем ее дочери. В один из дней весны 2018 она находилась на работе с стоматологическом центре «Мир улыбок» на <адрес>, в этот момент пришел Мальцев, они вышли на крыльцо и там Мальцев попросил подписать какие то пустые бланки за Потерпевший №1, так как это нужно срочно для транспортировки автомобиля. Так как она знала, что Мальцев занимается ремонтом автомобиля для Потерпевший №1, она доверяла Мальцеву, то ничего не выясняя подписала документы (три пустых бланка), деньги ей никто не передавал. В момент подписания документов рядом находился Свидетель №2, но она ему не говорила, что она хозяйка автомобиля Потерпевший №1, так же она не слышала разговоров о продаже автомобиля. Если бы знала о том, что подписывает документы для продажи, то не подписала бы их. В экземпляре договора от 16.08.2018 (который был предъявлен Свидетель №2 в ГИБДД для регистрации автомобиля) стоит не ее подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 является ее сестрой, у той имелся в собственности автомобиль Тойота, в августе 2017 Потерпевший №1 попала на данном автомобиле в ДТП. Потерпевший №1 передала этот автомобиль Мальцеву для ремонта. В представленном договоре купли-продажи без номера подпись от имени Потерпевший №1 оставлена ею. Весной 2018 Мальцев приезжал к ней на работу, по его просьбе она подписывала пустой бланк договора за Потерпевший №1, так как доверяла Мальцеву. Так же Мальцев выводил ее на крыльцо, где стояли двое мужчин, в суть разговоров она не вникала (т.1 л.д. 82, 109)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Мальцевым в связи с совместным решением финансовых вопросов. Ему известно о том, что с января 2018 Мальцев предлагал Свидетель №2 приобрести автомобиль Тойота Корола, принадлежащий его теще, этот автомобиль он видел в автосалоне на <адрес> апреля 2018 Свидетель №2 и Мальцев договорились купить автомобиль, Свидетель №2 передал Мальцеву в счет оплаты за автомобиль 350 000 рублей для передачи Потерпевший №1. В момент передачи этой суммы денег Потерпевший №1 не присутствовала. 08.05.2018 он, Мальцев и Свидетель №2 ездили на работу к женщине, про которую Мальцев говорил, что это его теща собственник автомобиля. Присутствующая в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 это не та женщина, с которой они встречались, сейчас он знает, что это была Свидетель №3. Предполагает, что в момент встречи Мальцев передал этой женщине 100 000 рублей за автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.04.2018 он встретился со Свидетель №2 и Мальцевым в автосалоне на <адрес>, Свидетель №2 его подвез в центр города, во время поездки он понял, что Мальцев продал Свидетель №2 автомобиль Тойота, который принадлежит теще Мальцева – Потерпевший №1. 4 или 5 мая 2018 они втроем ездили на дачу к собственнице и та отказалась подписывать договор без оплаты еще 100 000 рублей. 08.05.2018 он вместе Мальцевым и Свидетель №2 приехал в клинику «Мир улыбок». На крыльце они встретились с женщиной, которую Мальцев представил как владельца автомобиля. Свидетель №2 передал ей 100 000 рублей (т.1 л.д.135)

Свидетель Мальцева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с подсудимым Мальцевым, в настоящий момент брак расторгнут. Потерпевший №1 является ее теткой, Свидетель №3 – матерью. Со слов матери Свидетель №3 ей известно, что по просьбе Мальцева мама подписывала документы о продаже автомобиля Потерпевший №1 так как между ними были доверительные отношения. Ей известно о том, что Мальцев должен был выполнить ремонт автомобиля для Потерпевший №1. Характеризует Мальцева положительно, тот забоится о ребенке.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции. В октябре 2018 он проводил мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения автомобиля. Потерпевший №1 поясняла, что передала Мальцеву автомобиль и 150 000 рублей, тот автомобиль и деньги не верн<адрес> позвонил Мальцеву, спросил где автомобиль, Мальцев сказал, что в ремонте. Через некоторое время Мальцев приехал в отдел полиции и сознался в хищении автомобиля (т.1 л.д.175).

Из показаний подсудимого Мальцева А.В. от 20.11.2018, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 18.08.2017 Потерпевший №1 попала в ДТП на автомобиле Тойота г.н. № регион, он перевез данный автомобиль на стоянку на <адрес>. Через некоторое время он пришел в гости к Потерпевший №1 и предложил отремонтировать автомобиль, найти покупателя и продать автомобиль. Потерпевший №1 согласились, он перевез машину на эвакуаторе в гаражи около лыжной базы «Динамо», при этом ремонтировать машину он не собирался. 06.09.2017 он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что для ремонта автомобиля требуются деньги в сумме 65 000 рублей, Потерпевший №1 передала ему эту сумму. 10.10.2017 он снова позвонил Потерпевший №1, сказал, что нужны еще деньги для ремонта и она снова передала ему 85 000 рублей. В конце декабря 2017 он позвонил Свидетель №2, предложил купить автомобиль, Свидетель №2 осмотрел автомобиль, согласился купить за 300 000 рублей, после этого он перевез автомобиль автосалон в Закамск, передал Свидетель №2 ключи от автомобиля. 26.04.2018 он написал расписку о том, что получил деньги за машину в сумме 300 000 рублей для передачи Потерпевший №1, подписал договор от имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.49)

Из показаний подсудимого Мальцева М.В. от 22.12.2018, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что получая автомобиль от Потерпевший №1 он хотел его отремонтировать, но это желание пропало когда начались трудности с приобретением запчастей. На деньги, полученные от Потерпевший №1, он заказал запчасти, не может сообщить у кого. Эти запчасти долго не поставлялись, по этому он забрал деньги у тех, у кого заказывал запчасти. От Свидетель №2 за автомобиль он получил 300 000 рублей (т.1 л.д.159)

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2018, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее автомобиля и денег (т.1 л.д. 3)

- протокол явки Мальцева А.В. с повинной от 11.10.2018, из которого следует, что он сообщил о том, что взял у Потерпевший №1 автомобиль и 150 000 рублей для ремонта (т.1 л.д. 17)

- протокол выемки от 13.11.2018, из которого следует, что у Свидетель №2 был изъят автомобиль Тойота г.н. № регион, автомобиль видимых повреждений не имеет, ПТС на автомобиль, бланк договора купли-продажи с подписью Потерпевший №1, расписка, договор купли-продажи от 26.04.2018 (т.1 л.д.39)

- протокол осмотра предметов из которого следует, что был осмотрен автомобиль Тойота г.н. № регион (т.1 л.д. 43)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2018, в котором Свидетель №2 сообщил о том, что он приобрел автомобиль Тойота у Мальцева, передал тому деньги в сумме 350 000 рублей, впоследствии выяснилось, что человек, который подписывал договор купли-продажи не собственник автомобиля (т.1 л.д.64)

- заключение эксперта 1788 от 14.12.2018 из которого следует, что подписи от имени Потерпевший №1 в не заполненном бланке договора купли-продажи (изъятом у Свидетель №2) выполнены не Потерпевший №1, не Мальцевым А.В. (т.1 л.д. 72)

- заключение эксперта 1931 от 21.12.2018 из которого следует, что подпись от имени Потерпевший №1 в не заполненном бланке договора купли-продажи автомобиля (изъятого у Свидетель №2) выполнена ФИО2 (т.1 л.д.129)

- справка ООО оценочная компания «Проспект» о стоимости автомобиля Тойота Корола 2014 года выпуска в поврежденном состоянии в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.169)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота г.н. № регион, договор купли-продажи указанного автомобиля от 26.04.2018, на обороте которого имеется расписка Мальцева о получении денег за автомобиль, не заполненный бланк договора с подписью от имени Потерпевший №1 (т.1 л.д. 179)

- протокол осмотра из которого следует, что был осмотрен ключ от автомобиля (т.1 л.д. 187)

- банковская выписка, из которой следует, что Потерпевший №1 снимала со счета деньги 06.09.2017 в сумме 65 000 рублей, 10.10.2017 в сумме 85 000 рублей, протокол осмотра данной выписки (т.1 л.д.6, 202)

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мальцева в совершении преступления установлена.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что Мальцев получил у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль и продал автомобиль без согласия потерпевшей, так же получил от нее для ремонта автомобиля 150 000 рублей, так как это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Потерпевший №1, сам подсудимый данные обстоятельства подтвердил.

Фактически совершенные подсудимым действия – получение разрешения собственника Потерпевший №1 перевезти автомобиль для ремонта, перемещение автомобиля, последующая продажа этого автомобиля без согласия собственника и обращение вырученных денег свою пользу, а так же получение у Потерпевший №1 денег для ремонта автомобиля, который в действительности осуществлен не был, свидетельствуют о том, что Мальцевым было совершено хищение, так как данные действия свидетельствуют о состоявшемся противоправном, безвозмездном корыстном изъятии имущества Потерпевший №1 в пользу иного лица, чем потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Так как и передача автомобиля и денег состоялась в связи с использованием Мальцевым личных доверительных отношений с Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено путем злоупотребления доверием.

Стоимость похищенного автомобиля (который на момент его получения Мальцевым был в поврежденном состоянии) была оценена потерпевшей в 450 000 рублей, при этом она и свидетель Потерпевший №1, как следует из их пояснений, при определении стоимости автомобиля, исходили из объявлений на интернет-сайте Авито, в которых содержалась информация о продаже автомобилей с аналогичными повреждениями.

С данным способом оценки суд не может согласиться, так как автомобиль представляет собой сложный объект товарно-денежных отношений, рыночная цена которого зависит от большого количества факторов и показателей, и с учетом наличия механических повреждений однозначно и объективно сведения о цене может сформулировать специалист.

Так как подсудимый оспаривает заявленную потерпевшей стоимости автомобиля, в материалах дела имеется справка специалиста ООО оценочная компания «Проспект» (т.1 л.д. 169), исходя из которой стоимость автомобиля с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП, составляет 200 000 рублей, суд при определении стоимости похищенного автомобиля исходит именно из этой суммы.

Так как умысел у Мальцева был направлен как на хищение автомобиля, так и на хищение денежных средств Потерпевший №1, переданных ему для ремонта указанного автомобиля, суд считает установленным, что общая стоимость похищенного имущества составляет 350 000 рублей (то есть состоит из 200 000 рублей - стоимость автомобиля и 150 000 рублей деньги переданные для его ремонта), что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака преступления «в крупном размере».

Из показаний Мальцева на стадии расследования, следует, что получая у Потерпевший №1 автомобиль, он изначально не рассчитывал его ремонтировать (т.1 л.д. 51). Сопоставляя данные показания с тем обстоятельством, что отсутствуют сведения о том, что Мальцев после получения от потерпевшей денег приобретал или заказывал запчасти для ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение возник до получения имущества Потерпевший №1, и действия подсудимого следует квалифицировать как мошенничество.

Оснований полагать, что Мальцев автомобиль не похищал а оставил его в залог Свидетель №2 и не смог впоследствии вернуть, так как стал жертвой обмана, не имеется, так как эти доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, опровергаются иными доказательствами – показаниями потерпевшей, Свидетель №2, договорами купли-продажи.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», действия подсудимого Мальцева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, близких лиц, наличие лиц, находящихся от него в зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований полагать, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

Так как на момент обращения потерпевшей в полицию право собственности на автомобиль за Свидетель №2 было зарегистрировано и сотрудники полиции располагали сведениями о месте нахождения автомобиля и о лице, у которого он находится, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством действия Мальцева, связанные с сообщением сведений о лице у которого находится похищенное имущество.

Так как возвращен только похищенный автомобиль а не деньги, полученные Мальцевым, оснований полагать, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, нет.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. С учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский истец Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1 пояснили, что в суде Дзержинского района г.Перми имеется иск по спору между ними о праве собственности на автомобиль, каждый из них претендует на автомобиль, просили оставить гражданские иски без рассмотрения (в том числе в части денежных средств в сумме 150 000 рублей). В связи с этим суд принимает решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения. Так как срок ареста на автомобиль, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2018 истек 17.01.2019, суд не принимает решение относительно данного ареста.

Так как автомобиль и ключ от него, являются вещественными доказательствами по данному делу, учитывая обстоятельства, при которых автомобиль перешел к гражданскому истцу Свидетель №2, суд считает необходимым передать автомобиль и ключи от него потерпевшей Потерпевший №1. Документы, относящиеся к передаче автомобиля, суд считает необходимым хранить при деле, так как они могут стать предметом оценки в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева Антона Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

Меру пресечения Мальцеву А.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.06.2019, наказание в виде лишения свободы Мальцеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.71 УК РФ время содержания Мальцева А.В. под стражей в период 05.06.2019 до момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - автомобиль Тойота г.н. № регион, ключи от автомобиля передать потерпевшей Потерпевший №1, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Свидетель №2 оставить без рассмотрения, признав за ними право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                    Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.