Решение по делу № 2-5398/2015 от 01.06.2015

К делу № 5398/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         11.08.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапко В. В.ча к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапко В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата>г. в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Кривошапко В.В. Автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Кривошапко В.В. причинен ущерб на сумму в <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, Схема места ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что в сложившейся дорожной ситуации нарушений ПДД со стороны водителей нет. Истец полагает, что ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Истец считает что, ДТП произошло по вине МБУ «Благоустройство», которое несет ответственность за благоустройство территории города, капитальный, текущий ремонт и содержание городских дорог и тротуаров, технический надзор за строительством, реконструкцией, и ремонтом городских дорог и тротуаров, ливневых систем и объектов благоустройства, выполнение проектно-сметных работ. <дата>. Истец направил Ответчику претензию, с требованием выплатить <данные изъяты>. Однако до настоящего времени Ответчик выплату не произвел, претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с МБУ «Благоустройство» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> - стоимость ущерба; <данные изъяты>- стоимость оценки; моральный вред -<данные изъяты>, <данные изъяты>- стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>- оплата госпошлины.

Истец Кривошапко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кривошапко В.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в данном ДТП вина водителя ФИО11 на лицо. Кривошапко В.В. двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога». На перекрестке со стороны движения ФИО11 отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Вместе с тем, указанный дорожный знак был установлен с противоположной стороны перекрестка в зоне видимости ФИО11 тыльной стороной к нему, что подтверждается фото-таблицами. Указанный знак имеет индивидуальную, в отличие от других знаков, форму перевернутого треугольника. Учитывая, что ДТП произошло в дневное время суток, ясную погоду, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, ФИО11 при должном внимании, не мог не видеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на противоположной стороне перекрестка, имеющий одинаковое действие при движении в обоих направлениях, и обязан был предоставить преимущество в движении Кривошапко В.В., приближающемуся слева по главной дороге. ФИО11 знает, что 4 линия главная, значит, он должен был уступить право движения.

3-е лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что иск Крипошапка В.В. подлежит удовлетворению, потому что знака не было, и он продолжил маневр, в связи с чем, произошло ДТП. Также пояснил, что при подъезде к <адрес> затрудненная видимость, стоят дома, он ( ФИО11) является коренным жителем <адрес> и знает, что <адрес> является главной по отношению к переулку, ее пересекающему, но не было знака. ПДД имеет свойство меняться и направление движения тоже меняется. Знак «Уступи дорогу» на противоположной стороне не видел, знак «Главная дорога» с левой стороны не видно. По данному участку дороги он ездит раз в два, три месяца.

Представители 3-их лиц - ЗАО «МАКС» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошапко В.В. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению дорожного знака его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, следует, что <дата>г. в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, двигавшегося по <адрес> и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Кривошапко В.В., двигавшегося по <адрес>.

В материалах административного дела имеется постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Также в материалах административного дела имеется заключение эксперта ЭКЦ № согласно выводам которого, скорость движения автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО8) равна около <данные изъяты> км\ч, на остальные вопросы ответить не представилось возможным.

<данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Кривошапко В.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кривошапко В.В. двигался по главной дороге по <адрес>, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога». ФИО11 двигался по <адрес>. На перекрестке – пересечении <адрес> со стороны движения ФИО11 отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Ответственным лицом за установку данного знака является МБУ «Благоустройство». Согласно проекту организации дорожного движения, знак «Уступи дорогу» должен был быть на <адрес> при пресечении с <адрес> образом, установлено ненадлежащеее исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению дорожного знака. Данные обстоятельства никем не оспаривались

По мнению суда, тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия знак «Уступи дорогу» отсутствовал на перекрестке, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Суд считает, что необходимо давать оценку и действиям водителей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суду представлены черно- белые фотографии с места ДТП, а также имеются цветные фотографии с места ДТП в материалах административного дела, которые обозревались судом.

Как следует из фотографий, действительно дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал с правой стороны по ходу движения ФИО11 по <адрес>

Вместе с тем, указанный дорожный знак был установлен с противоположной стороны перекрестка на <адрес> в зоне видимости ФИО11 тыльной стороной к нему.

Кроме того, с левой стороны от ФИО11 в зоне его видимости находится знак «Главная дорога», который ничем не закрыт, это место имеет хорошую обзорность.

С правой стороны от ФИО11 по <адрес> на дороге имеется обозначение переходного перехода и знак пешеходного перехода.

Как следует из схемы места ДТП <адрес> имеет ширину <данные изъяты> м., а <адрес> <данные изъяты> м.

Сам ФИО9 в суде пояснил, что ранее ездил по <адрес> и знал, что эта дорога «главная дорога».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что непосредственным лицом, обязанным обеспечить наличие дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть осуществляющим содержание данной дороги в части обеспечения необходимыми дорожными знаками, является МБУ «Благоустройство»

Однако суд учитывает, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как пояснил ФИО11 в суде, он ранее ездил по <адрес>, и знал, что эта дорога главная. Слева от него отчетливо виден знак «Главная дорога», установленный по <адрес>.

Знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» на данном перекрестке не было, знак приоритета 2.1 «Главная дорога» на <данные изъяты>, по которому ехал ФИО11 также отсутствовал.

ФИО11, неоднократно проезжавшему по данному участку дороги - по <адрес>, было заведомо известно о характере расстановки дорожных знаков на указанной улице, и о том, что она является главной.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что третье лицо ФИО11 должен был считать, что находится на второстепенной дороге и пропустить транспортные средства, двигающиеся по <адрес>.

При данных обстоятельствах, исходя из требований пунктов 1.2, 10.1,13.9, 13.13 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО11, двигавшаяся по второстепенной дороге, независимо от того был или не был установлен знак "Уступи дорогу" должен был уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по отношению к нему по главной дороге, в то время, как на истце, заведомо для него двигавшегося по главной дороге, такая обязанность не лежала.

Однако, ФИО11, проезжая нерегулируемый перекресток, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 10.1, 13.9 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и явилось непосредственной причиной ДТП.

Руководствуясь п.п. 1.3, 1.5, 10.1, главой 13 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака на дороге не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кривошапко В.В. о возмещении материального ущерба с МБУ «Благоустройство» не имеется.

Ответственность Кривошапко В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №.

Ответственность ФИО11 застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису ССС №.

Истец, в лице своего представителя, возражал против привлечения в качестве ответчика страховую компанию. Не заявил требований истец и к ФИО11

Обе страховые компании были привлечены судом в качестве 3 лиц.

Истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда и ( или) страховой компании с соблюдением установленного законом порядка обращения и урегулирования спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований к ответчику о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, вытекающие из основных, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривошапко В. В.ча к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.