Решение по делу № 2-2021/2017 ~ М-8236/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-2021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.В. к Хамидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Первоначально Смолин А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Хамидуллину Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа за период м <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с последующем начислением по день исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> с последующем начислением по день исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денег <номер> ( далее- договор займа), по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок до <дата> Факт получения денежных средств подтверждается записью на оборотной стороне договора.

Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. По состоянию на <дата> сумма пени составляет <данные изъяты>, просрочка- <данные изъяты> дней.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 807,810,811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец произвел расчет пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней.

В ходе рассмотрения дела истец заявил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с последующем начислением по день исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> с последующем начислением по день исполнения судебного акта.

Истец Смолин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске. Суду пояснил, что с ответчиком заключил договор займа, денежные средства передавал частями, однако в установленный срок ответчик денег не вернул. По договору было предусмотрено начисление пени. В письменном виде к ответчику не обращался.

Ответчик Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился. Судебные извещения – направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, однако место его нахождения не известно, в связи с указанными обстоятельствами судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Представитель ответчика Хамидуллина Р.Р. - адвокат Коновалова Н.В., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, показала, что истцом одновременно заявлено две меры ответственности за неисполнение обязательств по договору: пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что необходимо размер пени снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<дата> между Смолиным А.В. ( займодавцем) и Хамидуллиным Р.Р. ( заемщиком) заключен договор займа денег <номер> по которому Смолиным А.В. обязался передать в собственность Хамидуллину Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>, о получении денежных средств Хамидуллиным Р.Р. на оборотной стороне договора займа написана расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>

Срок возврата сторонами был определен в п. 2.2 договора займа согласно в срок до <дата>.

Таким образом, судом установлено, что между Смолиным А.В. ( займодавцем) и Хамидуллиным Р.Р. ( заемщиком) возникли отношения договора займа, по которому займодавец – Смолин А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Хамидуллину Р.Р., последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный сторонами срок, предусмотренный договором займа ответчик сумму займа не возвратил.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По смыслу, заложенному законодателем, договор займа на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, заключенный между гражданами, является беспроцентным, если это прямо предусмотрено законом или договором между этими гражданами.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем является безвозмездным.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки ( пени) за просрочку исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора займа заемщик Хамидуллин Р.Р. принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> в установленный срок – до <дата>, однако в установленный срок обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты суммы займа.

Поскольку заемщиком Хамидуллиным Р.Р. сумма займа в установленный срок не возвращена, то исходя из условий договора займа на сумму <данные изъяты> подлежит начислению неустойка - проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки, которая составляет за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней) сумму в размере <данные изъяты>, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер процентов ( неустойки) за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> % ( <данные изъяты> % в год), т.е. указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дня) составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что пени начисляются за просрочку возврата займа до полного возврата суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с <дата>, начисляемой на сумму основного долга ( <данные изъяты>) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на основании ст. 395 ГК РФ.

Периоды взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ тождественны: с <дата> по <дата> и начислены на суммы долга в размере <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором займа не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В силу недопустимости применения к должнику одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствия нарушения денежных обязательств, удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеуказанным, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам при одновременном взыскании неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смолина А.В. к Хамидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга удовлетворить частично, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Хамидуллина Р.Р. в пользу Смолина А.В. задолженность по договору займа денег <номер> от <дата> в размере:

<данные изъяты> – сумму долга по договору займа;

<данные изъяты> – неустойку за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата>,

<данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Хамидуллина Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Хамидуллина Р.Р. в пользу Смолина А.В. неустойку за просрочку возврата займа, начиная с <дата>, исходя из ставки <данные изъяты> % в день, начисляемой на сумму основного долга ( <данные изъяты>) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова