Решение по делу № 22-3284/2014 от 15.05.2014

Судья Макарова О.В. дело №22-3284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Ампар Г.К.

осужденного Норенко Е.М.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Норенко Е.М. по апелляционной жалобе осужденного Норенко Е.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, которым

Норенко Е.М., <данные изъяты>

осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по трем преступлениям) к наказанию, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев, без ограничения свободы, по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Мытищинского городского суда Московской области от 08.11.2013 года, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Норенко Е.М. и его адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норенко Е.М. признан виновным в совершении ряда преступлений: двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Норенко Е.М. были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Норенко Е.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Норенко Е.М. просит переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что указанное преступление было им совершено не с незаконным проникновением в жилище, а путем свободного доступа. Считает, что ему было назначено несправедливо суровое наказание, так как судом фактически не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно, наличие у него неизлечимых хронических заболеваний: <данные изъяты>, а также чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступлений. Обращает внимание на тот факт, что судом ему назначено более суровое наказание, чем просил прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Норенко Е.М. Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г., указывая на законность, обоснованность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Норенко Е.М. о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Норенко Е.М., как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, виновным себя признал в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Норенко Е.М. заявлено в присутствии защитника. При таких обстоятельствах судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК, указанное ходатайство Норенко Е.М. было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное Норенко Е.М., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного Норенко Е.М. судом правильно квалифицированы по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по трем преступлениям), по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Норенко Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом должным образом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, коими судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного Норенко Е.М.; при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Норенко Е.М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Норенко Е.М. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Размер назначенного осужденному Норенко Е.М. наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судом определен в соответствии с требованиями ст.60, ч.3 ст.66, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, назначенное наказание признается судебной коллегией справедливым.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, а также для отмены назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем доводы, изложенные осужденным Норенко Е.М. лишь в апелляционной жалобе о совершении им кражи имущества потерпевшей Тестовой М.А. не с незаконным проникновения в жилище, а путем свободного доступа, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, при постановлении приговора, в том числе и при определении осужденному вида и размера наказания, руководствуется исключительно нормами закона, своим убеждением и совестью. При этом мнение государственного обвинителя относительно назначения наказания, не является для суда обязательным.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, в отношении Норенко Е.М., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Норенко Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: