Решение по делу № 2-1055/2014 ~ М-8899/2013 от 31.12.2013

                                                                                                                            Дело № 2-1055/2014

Именем Российской Федерации

Заочное решение

21 января 2014 года                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Богдановой С. В., Богданову И. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее - Банк) обратился в суд с иском к Богдановой С.В., Богданову И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богдановой С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и Богдановым И.П. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богдановой С.В. заключен договор № на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым Богдановой С.В. выдана банковская карта с лимитом 150 000 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей по кредитным договорам просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 2 297 370 руб. 84 коп., в том числе 1 996 379 руб. 60 коп. - кредит, 269 752 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 626 руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17 611 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу, взыскать с ответчика Богдановой С.В. задолженность по кредитному договору № в размере 145 859 руб. 32 коп., в том числе 132 486 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу (кредит), 11 837 руб. 73 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 534 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 416 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колодина Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богдановой С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

Факт получения суммы кредита подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Богдановым И.П. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства ответчик Богданов И.П. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богдановой С.В. заключен договор № на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым Богдановой С.В. выдана банковская карта с лимитом 150 000 руб.

Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Правила), «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Тарифы), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Анкета-Заявление) и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Расписка).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается Распиской, ответчик Богданова С.В. заключила с истцомпутем присоединения Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласилась ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Пунктом 1.10Правил установлено, что Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка являются в совокупности договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу п.п. 3.9, 3.10 Правил клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям. В случае если на основании заявления клиента по счету банком был установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежныхсредств на счете предоставляетклиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита,предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит.

В силу п. 5.1 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4 Правил).

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность признается как просроченная. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитным договорам ответчиком Богдановой С.В. выполняются ненадлежащим образом.

Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредитам ответчиками не исполнены.

Задолженность ответчика Богдановой С.В. по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 297 370 руб. 84 коп., в том числе 1 996 379 руб. 60 коп. - кредит, 269 752 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 626 руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17 611 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу.

Задолженность ответчика Богдановой С.В. по кредитному договору № № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 859 руб. 32 коп., в том числе 132 486 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу (кредит), 11 837 руб. 73 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 534 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Принимая во внимание, что ответчик Богданова С.В. допустила наличие задолженности по кредитным договорам, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате иных установленных договорами сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что договорами не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договоров, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитных договоров, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитным договорам в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Богдановой С.В. в размере 10 572 руб. 73 коп., с Богданова И.П. в размере 9 843 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> к Богдановой С. В., Богданову И. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Богдановой С. В., Богданова И. П. солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 2 297 370 руб. 84 коп., в том числе 1 996 379 руб. 60 коп. - кредит, 269 752 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 626 руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17 611 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Богдановой С. В. задолженность по кредитному договору № № размере 145 859 руб. 32 коп., в том числе 132 486 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу (кредит), 11 837 руб. 73 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 534 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 572 руб. 73 коп., всего к взысканию:     156 432 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Богданова И. П. по уплате государственной пошлины в размере 9 843 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года.

Судья                                           Л.В. Ушакова