Решение по делу № 2-2131/2013 ~ М-2005/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царевой ФИО1 к Солодовникову ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Царева И.В. обратились в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО4 с иском к ответчику Солодовникову О.Е., в котором просит вселить ФИО6 ФИО3 в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязать ответчика передать полный комплект ключей от всех замков входной двери и комнат внутренних помещений, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования обоснованы тем, что дочь истца зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении совместно с ответчиком. На основании решения <данные изъяты> городского суда от 24 ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязан был передать комплект ключей от входной двери и комнат внутренних помещений. Во исполнение решения суда ответчик передал истцу ключи от одного замка входной двери в жилое помещение. Исполнительное производство этим окончено. В настоящее время ответчик снова препятствует дочери истца в пользовании жилым помещением. На входной двери появился второй замок, старый замок заменен на новый, при этом ответчик отказался передать ключ от него. Ответчик проживает в жилом помещении со своей новой супругой. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорной квартирой, а именно: истца и её дочь не пускают в квартиру, не передают ключи от замков входной двери.

Истец, представитель истца, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, об уважительных причинах неявки в суд не известили, ранее ходатайствовали о предоставлении им времени для сбора доказательств. Ранее истец поясняла в судебном заседании, что во исполнение решения суда им с дочерью передали ключи, дочь открывала ключом входную дверь, потом ключ перестал подходить к замку. Ребенок, по утверждению истца, желает проживать в спорной квартире с мамой, то есть с истцом.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО10 ФИО11 адвокат ФИО7 ФИО9В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что препятствий дочери в пользовании жилым помещением ответчик не чинит. Девочка беспрепятственно заходит в квартиру, открывает дверь ключом, но боится говорить маме о том, что она общается с папой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчик, Солодовников О.Е., и его дочь, ФИО12 ФИО13 Однако, дочь сторон, Солодовникова С.О., в квартире не проживает фактически, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает со своей матерью по другому адресу, что подтверждено справкой <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Солодовникова О.Е. к Царевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выпиской из домовой книги, свидетельством о рождении (л.д. 8, <данные изъяты>).

На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Царевой ФИО14 к Солодовникову О.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой Солодовников О.Е. обязан не чинить препятствий своей дочери Солодовниковой С.О. в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от входной двери и комнат внутренних помещений (л.д. <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что ответчик с дочерью занимают квартиру на условиях социального найма, поэтому невозможно определить порядок пользования жилым помещением.

Указанное решение исполнено, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>

Ответчик Солодовников О.Е. состоит в зарегистрированном браке с Румянцевой ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно свидетельству о заключении брака (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Жилые помещения используются для проживания.

Дочь сторон, Солодовникова С.О., является членом семьи ответчика, имеет право пользоваться жилым помещением наравне со своим отцом в соответствии со ст. 69 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, является место жительства их родителей.

По объяснениям сторон, брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака дочь сторон по желанию истца фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с матерью, но остается зарегистрированной по месту жительства в квартире, где проживает отец.

По объяснениям представителей ответчика, в настоящее время ответчиком заявлен в суд спор об определении места жительства несовершеннолетней дочери сторон. Таким образом, между сторонами имеется спор о месте жительства дочери, поскольку истец и ответчик имеют разные адреса места жительства. Спорная квартира местом жительства истца не является.

Факт того, что ответчик чинит препятствия дочери в пользовании жилым помещением, не установлен судом. По объяснениям ответчика, которые наряду с объяснениями истца, являются доказательством, дочь имеет свободный доступ в квартиру. Ключи у ребенка есть, замки никто не менял. Девочка проживает с матерью, поскольку так решила истец. Согласно акта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия в присутствии истца установила, что ключом, предъявленным Царевой И.В., её дочь ФИО16 СФИО17 смогла открыть дверь в кв. №, где она постоянно зарегистрирована.

По объяснениям истца, она намерена проживать в квартире с ребенком. Таким образом, истец ведет фактически речь о своем вселении в квартиру, а не о вселении только дочери. Доказательств того, что ответчик чинит дочери препятствия в проживании, поменял замки, не дает ключи, не представлено.

Между сторонами имеется спор о месте жительства ребенка. По результатам разрешения данного спора будет разрешен и спор о проживании ребенка с одним из родителей.

Таким образом, требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обоснованны, не подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царевой ФИО18 к Солодовникову ФИО19 о вселении в жилое помещение – квартиру № <адрес>, возложении обязанности передать полный комплект ключей от всех замков входной двери и комнат внутренних помещений, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья