Решение по делу № 2а-519/2019 ~ М-512/2019 от 27.11.2019

дело № 2А-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 16 декабря 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы Пожидаевой Е.В., ответчика – судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., действующей также по доверенности представляя интересы УФССП РФ по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Пожидаевой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (УФССП РФ по Воронежской области), Хохольскому РОСП УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С.,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился административный истец Пожидаева Е.В. с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области (СПИ) Саликовой Т.С., УФССП РФ по Воронежской области, Хохольскому РОСП УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С..

В обосновании своего иска Пожидаевой Е.В. было указано, что в производстве СПИ Хохольского РОСП находятся материалы исполнительного производства №31783/19/36057, возбужденного 02.09.2019 на основании исполнительного листа ФС №015210157 Хохольского районного суда от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество.

В этот же день СПИ Саликова Т.С. вынесла постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее ей.

Наложение ареста создает препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного имущества.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика СПИ производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В указанном определении суда указано, что арест наложить на имущество в пределах цены заявленного иска – 75417,49 руб., в то время как СПИ вышла за указанные рамки, наложив арест на земельный участок кадастровой стоимостью 75288194,7 руб. и здание кадастровой стоимостью 1500904,17 руб..

Истица обращалась с жалобой на действия СПИ Саликовой Т.В. в порядке подчинённости к Старшему СПИ Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области и получила письмо о том, что отменить арест с земельного участка имеет право только суд. Никакого постановления старшим СПИ по результатам рассмотрения жалобы не было вынесено.

В настоящем судебном заседании административный истец Пожидаева Е.В.. доводы административного искового заявления поддержала полностью. При этом Пожидаева Е.В. пояснила, что в принципе не согласна с исполнительскими действиями Саликовой Т.С., поскольку она вообще не признает наличие долговых обязательств по делу, поэтому она не согласна с произведённым арестом недвижимого имущества. Административный истец Пожидаева Е.В. пояснила, что она не просит признать незаконными действия старшего СПИ Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области в части направления ей письма, а не постановления, она просит только лишь отменить незаконный арест земельного участка СПИ Саликовой Т.С..

Ответчик – СПИ Саликова Т.С., действующая также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области иск полностью не признала, пояснив, что действовала в рамках закона, указанные действия по аресту имущества, направлены не на его реализацию, а в целях побуждения ответчика исполнить решение суда. СПИ Саликова Т.С. представила письменное возражение на иск. Также СПИ пояснила, что Хохольский РОСП не является самостоятельным ответчиком, поскольку является структурным подразделением УФССП.

Выслушав сторону истицы, ответчика СПИ Саликову Т.С., действующую также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный истец - Пожидаева Елена Васильевна фактически обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой на действие судебного пристава – исполнителя Саликовой Т.С., выразившееся в наложении ареста на земельную долю, в рамках исполнительного производства № 31783/19/36057 от 02.09.2019года.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 015210157 от 30.08.2019 Хохольского районного суда по делу № 2-398/2019 от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пожидаевой Елене Васильевне, находящееся у неё и у третьих лиц, в том числе — на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах цены заявленного иска – 75417,49 руб. (л.д. 6-8).

    В рамках этого исполнительного производства, 02.09.2019 СПИ Саликовой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, копия которого направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Семилукский межмуниципальный отдел орган Росрестра).

Орган Росреестра предоставил сведения о наличии у Пожидаевой Е.В. права собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 75288194,7 руб. и здание (жилой дом) кадастровой стоимостью 1500904,17 руб..

Довод заявителя о том, что не соблюдена соразмерность арестованного имущества не состоятелен.

    Положениями пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, несоразмерное объёму требований исполнительного документа, в случае, если должник не предоставил судебному приставу — исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

    В рамках исполнительного производства, выявлено, что у должника отсутствует другое иное имущество, за счет которого возможно в будущем исполнить решение суда.

    В дальнейшем, исполнить решение суда, за счет предложенного Пожидаевой Е.В. имущества, а именно дома, зарегистрированного по адресу <адрес>, не представляется возможным, в силу ст. 446 ГПК РФ, так это является единственным пригодным жильём для должника.

    Постановление о наложении ареста на имущество 02.09.2019 года вынесено судебным приставом — исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и является обеспечительной мерой по дальнейшему исполнению решения суда, поскольку вынесен с соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - т. е. действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращение на указанное недвижимое имущество должника, в рамках положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. осуществление действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств не применялось.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество обеспечивается положениями ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом, стоимость которых превышает сумму имеющегося у неё долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным довод истицы о том, что требования взыскателя не соразмерны мерам принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признается судом неправильным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, действия СПИ Саликовой Т.С. в рамках указанного исполнительного производства законными.

Доводы СПИ Саликовой Т.С. о том, что Хохольский РОСП УФССП России по Воронежской области не правильно включен истицей в состав ответчиков, является верным, исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Минюстом России от 21 мая 2013 года N 74, согласно которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (пункт 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (пункт 3.6 Положения).

По смыслу указанных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями статей 37, 38, 41 КАС РФ и приведенных норм материального права, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу является судебный пристав-исполнитель, который непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, обладающее, если исходить из Положения о нем, и взаимосвязанных положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 КАС РФ, самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, в том числе и административно процессуальными.

Административный истец Пожидаева Е.В. пояснила, что в своем административном исковом заявлении она просит только лишь признать незаконными действия СПИ Саликовой Т.С. и отменить незаконный арест земельного участка.

Согласно положений ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Елены Васильевны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области Саликовой Т.С., о наложении ареста на недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его принятия в мотивированной форме, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 декабря 2019 года