Решение по делу № 2-5/2018 (2-1099/2017;) ~ М-1119/2017 от 19.10.2017

№ 2-5/2018

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     22 января 2018 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Курносова В.А.,

представителя ответчика – ОМВД России по г. Сибай РБ Сакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносов В. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании провести повторную военно-врачебную комиссию, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Курносов В. А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Сибай РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании провести повторную военно-врачебную комиссию, взыскании единовременного пособия. Свои исковые требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов внутренних дел с должности оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Сибай на основании приказа № л/с начальника ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Во время прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес> на время проведения контртеррористической операции. ДД.ММ.ГГГГ при следовании в составе колонны в автомашине УАЗ был подвергнут подрыву на двух фугасах. Он, находившийся в данной автомашине, получил <данные изъяты>. В соответствии с неоднократно проводившимися служебными проверками по факту подрыва признано, что причиненная ему <данные изъяты> получена в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебно-боевых задач на территории <адрес>, является военной травмой. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Башкортостан» был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. На основании данного диагноза определена годность к службе и должности: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Сибай. В связи с тем, что при прохождении военно-врачебной комиссией данной комиссией не было учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подрыва фугаса ему была причинена военная травма в виде <данные изъяты>, он обратился к Министру внутренних дел по Республике Башкортостан, которым дано указание о проведении повторной военно-врачебной комиссии. Письмом врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по РБ ФИО3 ему был дан ответ, что якобы он «в ходе беседы выразил свое согласие, что заключение ВВК вынесено правильно, обоснованно и в полном соответствии с Инструкцией». Указывает, что данное письмо не соответствует действительности. Считает, что травма, полученная им при исполнении служебных обязанностей, состоит в прямой причинной связи с заболеваниями, в связи с чем имеет право на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Просит обязать ответчика МВД по Республике Башкортостан провести повторную военно-врачебную комиссию; взыскать с ОМВД России по г.Сибай РБ единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

В последующем, дополнив исковые требования, указывает, что в 2001 году в служебной командировке в <адрес> получил <данные изъяты> во время подрыва на двух фугасах. При этом медицинской помощи не получил, так как не было видимых телесных повреждений, в госпиталь не направляли. Медицинский работник, прикомандированный из МСЧ МВД по РБ, выдал по три ампулы лекарственного средства «<данные изъяты>», после чего их вновь отправили в поселковый отдел милиции, где он проходил службу до окончания командировки. Документы - служебную проверку по факту подрыва и справку о полученных повреждениях выдали за 2-3 часа до вылета в <адрес>. Прибыв в Зилаирский РОВД по месту службы, им был написан рапорт о полученной травме, приложены ксерокопии документов и переданы в подразделение кадров. О том, что положена страховка, и что в соответствии с приказом № 805 от 15.10.1999 МВД РФ его должны были направить на ВВК для определения степени тяжести полученной травмы, он не знал, т.к. данный приказ до личного состава не доводился. Во время проверки личного дела в период с 2002 года по 2006 года обнаружил, что в личном деле отсутствуют данные о том, что принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, также отсутствовали данные о полученных травмах. Им был подан рапорт начальнику отдела, к которому были приложены копии документов служебной проверки и справки о полученных повреждениях. Только в 2008 году во время перевода в Сибайский ГОВД добился, чтобы сделали отметки в личном деле. В 2012 году случайно узнал, что за полученные травмы положена страховка, по указанию начальника отдела была проведена служебная проверка и выдано направление на ВВК для определения степени тяжести полученных повреждений и оформления страховки. На ВВК в обследовании и оформлении страховки ему было отказано, мотивируя тем, что документы, а именно справка, выданная в <адрес>, была оформлена неправильно и что необходимо было пройти лечение в госпитале в стационаре, непосредственно после получения травмы. В 2017 году его направили на ВВК для обследования, в результате которого выявили ряд заболеваний, в том числе и <данные изъяты>. Поставили диагноз: <данные изъяты>. Но причинно-следственную связь с военной травмой не установили, тяжесть полученных повреждений не установили. Считает, что должностными лицами Зилаирского РОВД, МВД по РБ, ВВК МСЧ МВД по РБ были нарушены его права, а именно Закон о социальных гарантиях сотрудников полиции ФЗ-247 от 19.07.2011, Закон о полиции ФЗ № 3 от 07.02.2011, а также незаконно отказано в установления причинно-следственной связи полученной травмы с заболеванием и определения степени тяжести полученных повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России Республики Башкортостан, а также отдел МВД России по Зилаирскому району Республики Башкортостан.

Кроме того установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российском Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года за № 855 в 2001 году сотрудники МВД России по Республике Башкортостан были застрахованы в АО «Страховая группа «УралСиб», вследствие чего последние подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. А поскольку Курносов В. А. просит провести повторную военно-врачебную комиссию, последние также подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Зилаирскому району Республики Башкортостан, представители третьих лиц - АО «Страховая группа «Уралсиб», Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Республике Башкортостан не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Курносов В. А. в ходе судебного заседания отказался от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Зилаирскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании провести повторную военно-врачебную комиссию, взыскании единовременного пособия.

Представитель ответчика – ОМВД России по г. Сибай РБ Сакин С. А. в судебном заседании прекращению производства по делу не возражал.

Изучив заявление истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцу Курносов В. А. разъяснены последствия отказа от исковых требований, принятия отказа от исков судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца Курносов В. А. от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Зилаирскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании провести повторную военно-врачебную комиссию, взыскании единовременного пособия.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Курносов В. А. от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Зилаирскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании провести повторную военно-врачебную комиссию, взыскании единовременного пособия.

Производство по делу № 2-5/2018 по исковому заявлению Курносов В. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел России по Зилаирскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании провести повторную военно-врачебную комиссию, взыскании единовременного пособия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова