Решение по делу № 11-3/2014 (11-67/2013;) от 25.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень,                               13 января 2014 года

                                     № 2-571-2013/1м

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пономарева ФИО8, Колосовой ФИО9 на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района, Тюменской области Жижина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Пономарева ФИО10 к Пономареву ФИО11, Колосовой ФИО12 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, которым постановлено:

«Иск Пономарева ФИО13 к Пономареву ФИО14, Колосовой ФИО15 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности удовлетворить. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Тюменская область, <адрес> предоставив в пользование Пономареву ФИО16 комнату площадью 16,0 кв.м.; в пользование Пономареву ФИО17 комнату площадью 9,7 кв.м.; в пользование Колосовой ФИО18 комнату площадью 10,6 кв.м. Места общего пользования предоставить в совместное пользование Пономарева ФИО19, Пономарева ФИО20, Колосовой ФИО21.

В удовлетворении встречного иска Колосовой ФИО22, Пономарева ФИО23 к Пономареву ФИО24 об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении затрат на его содержание - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н.А. обратился к мировому судье с иском к Пономареву А.Н., Колосовой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении затрат на его содержание. Требования мотивирует тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, <адрес> Ответчики также являются собственниками вышеуказанной квартиры, в собственности каждого находится по 1/3 доли. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования данной квартирой, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: в его пользование определить комнату площадью 16,0 кв.м., в пользование Пономарева А.Н. комнату площадью 9,7 кв.м., в пользование Колосовой И.А. - комнату площадью 10,6 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Пономарев А.Н., Колосова И.А. обратились в суд со встречным иском к Пономареву Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении затрат на его содержание (л.д.30-31). Просили суд определить в пользование Пономарева Н.А. комнату площадью 10,6 кв.м., в пользование Пономарева А.Н. – комнату площадью 16,0 кв.м., в пользование Колосовой И.А. – комнату площадью 9,7 кв.м. Обязать ответчика Пономарева Н.А. освободить комнату площадью 16,0 кв.м. в срок не позднее одной календарной недели с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Пономарева Н.А. в пользу Пономарева А.Н., Колосовой И.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование несоразмерной долей жилой площади и за препятствие в пользовании общей площадью (балконом), взыскать <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных платежей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать Пономарева Н.А. внести свою долю платежей за коммунальные услуги и электроэнергию за период с июня 2012 года по август 2013 года в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании у мирового судьи:

Истец Пономарев Н.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласился.

Ответчики Пономарев А.Н., Колосова И.А. с иском Пономарева Н.А. не согласились, встречное исковое заявление поддержали.

Решением мирового судьи иск Пономарева Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Пономарева А.Н., Колосовой И.А. отказано.

Ответчики Пономарев А.Н., Колосова И.А., не согласившись с решением мирового судьи от 02 октября 2013 года обратились с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения мирового судьи, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не исследованы доказательства, имеющие значение для дела: истец не в состоянии содержать определенное ему жилое помещение, доказательств оплаты коммунальных услуг истцом представлено не было. Также ответчики ссылаются на не применение закона, подлежащего применению, а именно не применена ч.2 ст.247, 249 ГК РФ, п.1 ст.151 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В судебном заседании апелляционной инстанции: Истец Пономарев Н.А., ответчики Пономарев А.Н., Колосова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Судом в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков. В силу п. 4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.     Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ответчиков Пономарева А.Н., Колосовой И.А. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.     Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     Несмотря на то, что в резолютивной части решения мировой судья также указал, что решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст.321 ГПК РФ, не разрешил вопрос о возвращении апелляционной жалобы, поданной на резолютивную часть решения, а принял ее, направив дело для апелляционного рассмотрения. Мотивированное решение по своей инициативе, приняв апелляционную жалобу ответчиков, мировой судья не изготовил.    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.         Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст.201 ГПК РФ. В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчиков Пономарева А.Н., Колосовой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по тем основаниям, что резолютивная часть решения является судебным постановлением, не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 321, 327, 328 ГПК РФ, п.п.2, 14, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд      О П Р Е Д Е Л И Л :     Производство по апелляционной жалобе ответчиков Пономарева ФИО25, Колосовой ФИО26 на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района, Тюменской области Жижина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Пономарева ФИО27 к Пономареву ФИО28, Колосовой ФИО29 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности - прекратить.     Апелляционную жалобу ответчиков Пономарева ФИО30, Колосовой ФИО31 - оставить без рассмотрения.Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения. Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2014.     Федеральный судья Шаерман Ю.В._________________