Решение по делу № 2-315/2019 (2-5102/2018;) ~ М-3898/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-315/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева [ФИО]14 к СПАО «[ ... ]», Дививие С.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 17 час 20 минут, по адресу: [Адрес] участием, а/м [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением Дививие С.В., а/м [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м Reno гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 2] автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Дививие С.В.

[ДД.ММ.ГГГГ] года Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] направил в адрес Истца отказ в осуществлении страхового возмещения.

Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является [ДД.ММ.ГГГГ].

19.06.2018           года Истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 000 рублей 00 копеек, УТС составляет 26 586 рублей 00 копеек.

За экспертные заключения Истцом было потрачено 8 000 рублей.

17.07.2018           года, Истец обратился к СПАО «[ ... ]» с претензией, с требованиями: оплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по экспертизе 6 000-00 рублей. Выплаты не последовало.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «[ ... ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 316 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оценке в размере 5729,60 руб., по отправке претензии в размере 154,63 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2400 руб., штраф;

С ответчика Дививие С.В. просит взыскать в свою пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159137 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 2270,40 руб., расходы по отправке претензии в размере 154,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб.

Истец Евстигнеев О.В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Фирсова О.Н. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Дививие С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дививие С.В. – Жулина Н.Ю. по доверенности, с иском не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик – представитель СПАО «[ ... ]» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, и представительских расходов, применив ст. 333 ГК РФ, пропорционально разделить судебные расходы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика Дививие С.В., проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] является Евстигнеев О.В. [ ... ]

В результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 17 час 20 минут, по адресу: [Адрес] участием, а/м [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением Дививие С.В., а/м [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1], и а/м [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 2] автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Дививие С.В.

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]- протокол об административном правонарушении, [ ... ] – постановление по делу об административном правонарушении).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ]» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию ЦНЭ «[ ... ]» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер] с учетом износа составляет 464000 [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением ЦНЭ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 26586 руб. [ ... ]

За оценку истцом оплачено 8000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес СПАО «[ ... ]» была доставлена претензия [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика СПАО «[ ... ]» была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Ответ на вопрос [Номер]

С технической точки зрения механизм образования повреждений элементов автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], перечисленные в исходных данных (в материалах административного дела по факту ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] и описанные в актах осмотра по представленным фотоматериалам и материалам гражданского дела [Номер], с учетом характера столкновения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] В 17 часов 20 минут по адресу: [Адрес].

Ответ на вопрос [Номер]

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждения автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], полученных в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ [Номер], с использованием справочников РСА, с учетом износа, составляет 465 000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании подтвердили эксперты [ФИО 3] и [ФИО 4]

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «[ ... ]» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит страховой выплаты).

Поскольку лимита страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика Дививие С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159137 руб. (532551-400000+26586).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «[ ... ]» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает СПАО «[ ... ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, на момент вынесения решения [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки следующий: 400 000х1%х415=1660 000 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки, но не более 400000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки обязательства, ходатайства ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «[ ... ]»: расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оценке в размере 5729,60 руб., по отправке претензии в размере 154,63 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2400 руб. и с ответчика Дививие С.В. судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 2270,40 руб., расходы по отправке претензии в размере 154,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 10 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «[ ... ]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, с ответчика Дививие С.В. – 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов за оценку в размере 8000 руб., суд распределяет указанные расходы и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «[ ... ]» 5729,60 руб., с ответчика Дививие С.В. 2270, 40 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «[ ... ]» расходов по отправке претензии 154, 63 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2400 руб.; с ответчика Дививие С.В. – расходов по отправке претензии в размере 154,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 100 руб. (7 800+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстигнеева [ФИО]14 к СПАО «[ ... ]», Дививие С.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ ... ]» в пользу Евстигнеева [ФИО]14 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки, но не более 400000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по оценке в размере 5729,60 руб., по отправке претензии в размере 154,63 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева [ФИО]14 к СПАО «[ ... ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 100 рублей.

Взыскать с Дививие С.В. в пользу Евстигнеева [ФИО]14 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159137 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 2270,40 руб., расходы по отправке претензии в размере 154,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева [ФИО]14 к Дививие С.В. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская