Решение по делу № 11-59/2015 от 19.03.2015

Дело № 11-59/15                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

15 мая 2015 года                

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием ответчика Сырцовой Т.П., представителя истца Дъячкова М.С., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Сырцова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцовой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования Плетеневой Е.Ю., к Сырцовой Т.П., Сырцову В.К., Сырцовой Н.В., Дъячковой Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворено частично – с Сырцовой Т.П. взыскана сумма в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении требований к Сырцову В.К., Дъячковой Е.В., Сырцовой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением Сырцова Т.П. принять новое решение, признав ранее вынесенное судебное решение недействительным, мотивируя свои доводы тем, что уплаченная истцом сумма являлась задатков в силу статьи 380 ГК РФ, в случае прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу требований статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В данном случае сделка не состоялась именно по вине истца, т.к. ответчик, хоть и с нарушением срока предварительного договора купли-продажи, но от сделки не отказался и был к ней готов. Истец в одностороннем порядке расторг договор, не уведомив об этом другую сторону.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивает. Представитель заявителя жалобы доводы своего доверителя поддерживает, представив письмо из территориального управления Минсоцразвития о том, что Сырцова Н.В. обратилась за получением разрешения об обмене доли в интересах несовершеннолетнего ребенка Дата и приказ, разрешающий обмен, был изготовлен только Дата, что стало причиной невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок.

Истец Плетнева Е.Ю. в суд не явилась. Извещена, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения», но данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Ответчик Сырцов В.К. поддерживает доводы жалобы.

Ответчики Дъячкова Е.В., Сырцова Н.В. в суд не явились, со слов Сырцовой Т.П. извещены о дне слушания дела, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков.

Выслушав ответчика Сырцову Т.П., её представителя, ответчика Сырцова В.К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено, что Дата между Плетеневой Е.Ю. и Сырцовой Т.П., Сырцовым В.К., Дъячковой Е.В., Сырцовой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Адрес. Основной договор должен быть заключен до Дата (пункт 1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора покупатель обеспечил исполнение обязательств переданным задатком в размере ... рублей. Дата был передан задаток в размере ... рублей. Согласно расписок задаток в общей сумме ... рублей получила Сырцова Т.П.

Договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен не был. Телеграммой от Дата истец уведомила ответчиков о готовности совершить сделку, а телеграммой от Дата уведомила Сырцову о несогласии дальнейшего ожидания заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Невозможность заключения в срок до Дата сделки не оспаривается Сырцовой Т.П., поскольку длительное время изготавливался приказ о выдаче разрешения на заключение договора мены, затрагивающего имущественные права несовершеннолетнего ФИО и истец был предупрежден об этом, но никаких дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи, касающихся сроков заключения основного договора, между сторонами заключено не было в нарушение требований ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании установленных по делу обстоятельств мировым судьей правильно применены нормы материального права и правомерно пришел к выводу, что поскольку предварительный договор прекратился в силу требований закона (ст.ст. 429 п. 3-6, 445 п. 4 ГК российской Федерации), последнему (покупателю) должны быть возвращены денежные средства, внесены им по предварительному договору в полном объеме, следовательно, оснований для применения статей 380, 381 ГК РФ, не имеется, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору денежная сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Приведенные представителем Сырцовой Т.П. доводы позднего получения разрешения от Минсоцразвития на обмен доли, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку. Не влекут за собой отмену решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определена сумма к взысканию в размере ... рублей и государственная пошлина от суммы взыскания, принимая во внимание требования ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что задаток получила именно Сырцова Т.П.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Апелляционная жалоба Сырцовой Т.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района города Перми от Дата по иску Плетеневой Е. Ю. к Сырцовой Т. П., Сырцову В. К., Дъячковой Е. В., Сырцовой Н. В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцовой Т. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                 М.А. Меледина