Решение по делу № 33-6364/2013 от 10.06.2013

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-6364/2013

17.06.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Кайгородовой Е.Г., Сидоренко В.В. на определение судьи Мотовилихин-ского районного суда г. Перми от 15.05.2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кайгородовой Е.Г., Сидоренко В.В.

Рекомендовать Кайгородовой Е.Г., Сидоренко В.В. обратиться с исковым заявлением по своему выбору в Ленинский районный суд г. Перми (ул.Кирова, 11а г. Перми) или в Кировский районный суд г. Перми (ул.Кировоградская, 37 г.Перми).

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав представленные материалы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Е.Г., Сидоренко В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Сидоренко А.В., обратились в суд с иском к администрации г. Перми, кадастровому инженеру Гачеговой Н.В. о признании извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка противоречащим действующему законодательству; отмене приказа по утверждению акта о выборе земельного участка; признании несоответствующей действующему законодательству схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированной под строительство; признании недействительным межевого плана; исключении из сведений государственного кадастра недвижимости информации о поворотных точках границ земельного участка.

Определением от 15.05.2013 г. судья Мотовилихинского районного суда г. Перми возвратил заявление Кайгородовой Е.Г., Сидоренко В.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2013 г., которым исковое заявление им было возвращено в связи с неподсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящий спор неподсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ,- по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Как видно из представленного материала, истцы просят признать противоречащим действующему законодательству извещение кадастрового инженера о проведении собрания по согласованию границ земельного участка; отменить приказ органа местного самоуправления по утверждению акта о выборе земельного участка; признать несоответствующей действующему законодательству схему расположения земельного участка на кадастровом плане; признать недействительным межевой план земельного участка; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости информацию о поворотных точках границ земельного участка.

Таким образом, из заявления не усматривается, что Кайгородовой Е.Г., Сидоренко В.В. заявлен спор о праве на недвижимое имущество и такой спор имеет место в данном случае. В заявлении ставится вопрос не о признании права собственности на землю, а о несогласии с информацией о земельном участке на стадии прохождения процедуры оформления документов при его постановке на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения любого из ответчиков - администрации г. Перми, кадастрового инженера Г., основаны на нормах действующего законодательства.

В исковом заявлении указано место нахождения ответчиков: администрации г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51, кадастрового инженера Г. - по ул. **** г. Перми.

Поскольку указанные адреса не относятся к Мотовилихинскому району г.Перми, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Мотовилихинскому районному суду г. Перми,разъяснив истцам их право на обращение в Ленинский районный суд г.Перми или в Кировский районный суд г.Перми по их выбору в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кайгородовой Е.Г., Сидоренко В.В. - без удовлетворения,-,

Председательствующий

Судьи