Решение по делу № 2-3030/2018 ~ М-1806/2018 от 09.04.2018

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

           18 июля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

с участием прокурора Булыгиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску                    Москалевой Марины Геннадьевны к КПК «МСБ-Финанс» о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, прекращении государственной регистрации и по иску КПК «МСБ-Финанс» к Москалевой М.Г. о выселении,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании ипотеки прекращенной, прекращении государственной регистрации, мотивируя требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный потребительский Кооператив «Национальный Кредит», сменивший наименование ДД.ММ.ГГГГ на КПК «МСБ-Финанс» обратился с исковыми требованиями к Москалевой Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств в размере 114 995 694,22 рублей, задолженности по договору займа в размере 12 719 901 руб.,69 коп., компенсацию за пользование займом 346 874 руб., 85 коп., членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в сумме 18 870 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования удовлетворены частично, с истицы были взысканы денежные средства в размере 12 719 901 руб.,69 коп., компенсация за пользование займом 346 874 руб., 85 коп., членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в сумме 18 870 000 рублей, неустойка в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Определение) решение Видновского городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера удовлетворенных судом сумм взыскания, с истицы были взысканы: в пользу Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит»: задолженность по договору займа в размере 7 957 904 руб.40 коп., компенсация за пользование займом 346 874руб, 85 коп., членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в сумме 14 800 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ИП №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и Жилой дом были переданы судебным приставом- исполнителем на торги ООО «Новый Город», ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок.

Публикация извещения о несостоявшихся повторных торгах была размещена на сайте электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 <адрес> ссылку на электронную площадку Устроитель торгов ООО «Новый Город» разместил в объявлениях о торгах, размещенных в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» в № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте torgi.gov.ru.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом месячный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Истец не воспользовался своим правом в законный срок, установленный ст. 58 Закона об ипотеке. Организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.58 Закона об ипотеке и п.6 ст.350 ГК РФ, ипотека была прекращена, а регистрация перехода права собственности Истца после этого срока является незаконной.

Взыскатель предъявил к взысканию вместо суммы в размере 23 204 779,25 рублей, сумму в размере 8 419 578, 85 руб. и исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 о возбужденных исполнительных производствах должника не уведомляла, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносила, вопреки требованиям ст.34 ФЗ-229 об Исполнительном производстве акт передачи заложенного имущества взыскателю оформила без участия должника и понятых. Уведомления об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств и предмета залога Должнику не направляла.

Начальная продажная цена, переданного на торги заложенного имущества, установленная Судом, составляла 33 500 000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог передать имущество взыскателю по цене не ниже 25 125 000 рублей.

Поскольку Взыскателем предъявлена к взысканию сумма в размере 8 419 578, 85 рублей, следовательно, Взыскатель обязан был перечислить разницу между предъявленной к взысканию суммой и покупной ценой передаваемого ему имущества.

25 125 000 -8 419 578. 85 =16 705 421,15

Однако, вышеуказанная разница Взыскателем оплачена не была, следовательно, регистрация перехода права собственности от залогодателя к взыскателю произвелась с нарушением требований Закона и охраняемых Законом интересов Истца.

Если стоимость взыскиваемого имущества превышает сумму долга, то переход права собственности от должника к Взыскателю регулируется нормами ГК РФ о купле-продаже. Об этом прямо указано в п.6 ст.350 ГК РФ и п.4 ст.58 Закона об Ипотеке

В связи с неуплатой разницы между суммой долга и стоимостью предмета залога, у Истца есть право предъявить требование о возврате заложенного имущества в связи с тем, что Залогодержатель не воспользовался своим правом и не исполнил совокупность необходимых действий для оставления предмета залога за собой.

В связи с указанным, истица считает, что зарегистрированное право собственности Ответчика на предмет залога должно быть признано отсутствующим.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ответчика возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Москалевой М.Г. возражал, самостоятельные исковые требования о выселении поддержал.

Определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Москалевой М.Г. № и гражданское дело по иску КПК «МСБ-Финанс» к Москалевой М.Г. объединено в одно производство.

Представитель ответчика по самостоятельному иску в судебном заседании пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: МО, <адрес>, принадлежит Кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс» (далее - Истец) на праве собственности согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N № (жилой дом) и № (земельный участок) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрирована Москалева М.Г.

Истец, письменно уведомил Москалеву М.Г. о снятии с регистрационного учета, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, что подтверждается уведомлениями и квитанциями об отправке от компании Major.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ответчика Москалеву Марину Геннадьевну.

Однако, на сегодняшний день решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Требование Истца об освобождении жилого помещения Москалевой М.Г. не выполнено.

Вышеприведенные действия (бездействие) Москалевой М.Г. делают невозможным пользование жилым домом в полном объеме, т.е. Истец не может распорядиться принадлежащими ему правами собственника жилого помещения.

    В связи с тем, что жилое помещение в дальнейшем будет реализовано для погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести выселение и снятие с регистрационного учета лиц, проживающих и зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Считает, что каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за Москалевой М.Г. права пользования спорным имуществом после перехода права собственности на данное жилое помещение к КПК «МСБ-Финанс» не усматривается.

Также пояснил, что Москалева М.Г. не воспользовалась правом на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов. Также она пропустила срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Также считает, что в данном случае (в случае реализации предмета ипотеки по правилам обращения взыскания на него в судебном порядке), функцией по принятию решения о его передаче взыскателю наделен судебный пристав-исполнитель, а потому к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя подлежат применению именно нормы ФЗ ”06 исполнительном производстве”, как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.

Поскольку указанный Закон не предусматривает для взыскателя обязанности по уведомлению организатора торгов о принятом решении оставить дважды не проданное с торгов имущество за собой, Ответчик приходит к выводу о том, что нарушений в процедуре передачи нереализованного имущества не имеется.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению залогодержателю предложения оставить имущество за собой, а также использование залогодержателем права об оставлении предмета ипотеки за собой. Указанные обстоятельства доказаны материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель воспользовался указанным правом, подав заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах вывод Истца о том, что залогодержатель в установленном порядке не изъявил намерение на оставление предмета залога за собой, несостоятелен.

            Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс» (далее - Истец) на праве собственности согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (жилой дом) и № (земельный участок) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Москалевой М.Г. и КПК «МСБ-Финанс» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 800 000 рублей на срок 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога имущества – дома и земельного участка по адресу: МО, <адрес>

            Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору КПК «МСБ-Финанс» обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично, с истицы были взысканы денежные средства в размере 12 719 901 руб.,69 коп., компенсация за пользование займом 346 874 руб., 85 коп., членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в сумме 18 870 000 рублей, неустойка в сумме 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Определение) решение Видновского городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера удовлетворенных судом сумм взыскания, с истицы были взысканы: в пользу Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит»: задолженность по договору займа в размере 7 957 904 руб.40 коп., компенсация за пользование займом 346 874руб, 85 коп., членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в сумме 14 800 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В данном жилом помещении зарегистрирован Москалева М.Г.

КПК «МСБ-Финанс» письменно уведомил Москалеву М.Г. о снятии с регистрационного учета, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, что подтверждается уведомлениями и квитанциями об отправке от компании Major.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ответчика Москалеву Марину Геннадьевну.

Однако, на сегодняшний день решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москалевой М.Г., суд исходит из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и Жилой дом были переданы судебным приставом- исполнителем на торги ООО «Новый Город», ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель подал заявление об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано взыскателю

В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности в ФССП России и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Москалева М.Г. действия судебного пристава-исполнителя и его Постановления не обжаловала.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В случае реализации предмета ипотеки по правилам обращения взыскания на него в судебном порядке, функцией по принятию решения о его передаче взыскателю наделен судебный пристав-исполнитель, а потому к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя подлежат применению именно нормы ФЗ ”06 исполнительном производстве”.

Поскольку указанный Закон не предусматривает для взыскателя обязанности по уведомлению организатора торгов о принятом решении оставить дважды не проданное с торгов имущество за собой, суд приходит к выводу о том, что нарушений в процедуре передачи нереализованного имущества не имеется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в реализации предмета ипотеки.

Одновременно суд считает исковые требования КПК «МСБ-Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1, 2 ст.209 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГКРФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

           Соглашения о праве пользования ответчиками спорной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

           В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

           В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда ( ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

           Учитывая, что правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, <адрес> является КПК «МСБ-Финанс», соглашения сторон о праве пользования спорной жилой площадью не имеется, суд полагает, что Москалева М.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем данное право подлежит прекращению, а Москалева М.Г. выселению без предоставления другого жилья.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований Москалевой Марины Геннадьевны к КПК «МСБ-Финанс» о признании зарегистрированного права собственности КПК «МСБ-Финанс» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м. и жилой дом общей площадью 370,9 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствующим, признании ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращенной и погашении записи о государственной регистрации права собственности КПК «МСБ-Финанс» на указанное имущество – отказать.

             Выселить Москалеву Марину Геннадьевну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

              Судья:                                                                                             С.О.Кравченко