Решение по делу № 2-6153/2018 ~ М-4998/2018 от 21.11.2018

                                                  Дело № 2-6153/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи -Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потапенко А.Н. к ИП Пичугину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А.Н. обратился в суд к ИП Пичугину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора бытового подряда на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке шкафа-купе, двери, облицовки кухонного проема двери, а также облицовке кухонного гарнитура на общую сумму 42 300 руб. в срок 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление и установку дверей на общую сумму 39 600 руб., в срок 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 26 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанным договорам истцом произведена доплата в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доставка и монтаж шкафа-купе, однако остальные условия договоров до настоящего времени не выполнены, кроме того, размеры шкафа не соответствуют размерам, установленным сторонами в договоре, в связи с чем, истцом составлена и вручена ответчику претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договорам подряда в сумме 73 500 рублей, неустойки в сумме 61 740 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Потапенко А.Н. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление

Ответчик Пичугин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потапенко А.Н. и ИП Пичугиным А.С. был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ шкафа-купе, двери, облицовки кухонного проема двери, а также облицовке кухонного гарнитура на общую сумму 42 300 руб., согласно п.2.5. договора, срок исполнения по доставке и сборке составляет 30 рабочих дней (л.д. 5-8). ДД.ММ.ГГГГ истец Потапенко А.Н. внес предоплату в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потапенко А.Н. и ИП Пичугиным А.С. заключен договор купли-продажи дверей на общую сумму 39 600 руб., что также подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.5. договора, срок исполнения по доставке и сборке составляет 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец Потапенко А.Н. внес предоплату в размере 26 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанным договорам истцом Потапенко А.Н. произведена доплата в размере 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доставка и монтаж шкафа-купе, однако остальные условия договоров до настоящего времени не выполнены, кроме того, размеры шкафа не соответствуют размерам, установленным сторонами в договоре.

Ответчиком до настоящего времени условия договоров в полном объеме не исполнены, кроме того, размеры шкафа не соответствуют размерам, установленным сторонами в договоре.

Суд, оценив, обстоятельства имеющие значение по делу, приходит к выводу, что стороной ответчика – ИП Пичугиным А.С. существенно нарушены условия договоров, а именно по изготовлению, доставке и установке мебели.

В судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательств, надлежащего исполнения договоров, передачи заказчику товаров надлежащего качества и в сроки, установленные предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели до настоящего времени не исполнены, тем самым нарушен срок исполнения работ, предусмотренный п. 2.5. договоров подряда и нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, последний вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 73 500 рублей, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Пичугина А.С. как с физического лица, поскольку как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Пичугин А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда (выписка приобщена к материалам дела).

Истцом Потапенко А.Н. составлена и вручена ответчику ИП Пичугину А.С. претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена ответчиком, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, заказанная и оплаченная по договорам бытового подряда мебель ответчиком не изготовлена, не привезена и не установлена.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работ должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, неустойка за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61740 рублей исходя из расчета: 73 500*3%*28 дней, указанная сумма также подлежит взысканию с Пичугина А.С.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, размер которого определяется судом в сумме 5 000 рублей. исходя из степени и последствий нарушений прав истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из суммы, взысканной в пользу Потапенко А.Н. 73500+61740+ 5000= 140 240 рублей х 50% (размер штрафа), и определяет размер штрафа в 70 120 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Пичугина А.С. в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 204,80 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко А.Н. к ИП Пичугину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с Пичугина А.С. в пользу Потапенко А.Н. денежные средства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей, неустойку в размере 61 740 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 70 120 рублей.

Взыскать с Пичугина А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 204,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 24 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                    Н. В. Богдевич