Решение по делу № 22К-3556/2019 от 01.11.2019

    Судья 1-ой инстанции – Никитина Е.А.                                  Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                          <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    представителя заявителя Ю. – Распопина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 11 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Ю., на бездействия старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И. и прекращено производство по жалобе Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года;

заслушав представителя заявителя Распопина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И. и признании незаконным постановления дознавателя И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года. В обоснование доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ю. указал, что обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> с заявлением о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ в действиях заместителя генерального директора должника - строительной компании ООО Номер изъят) Л., допустившего утрату вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества. Полагает ненадлежащей проводимую дознавателем проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 11 октября 2019 года жалоба Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И. оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. не согласен с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что бездействия дознавателя имели место, постановление суда не соответствует закону. Указывает, что 27 июня 2018 года он обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> с заявлением о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, в действиях заместителя генерального директора должника - СК ООО Номер изъят Л. До настоящего времени по его заявлению не принято законное и обоснованное процессуальное решение. Органом дознания не исполнены указания прокурора. Многочисленные отмены процессуальных решений дознавателя прокурором свидетельствуют о ненадлежащей, неэффективной работе органа дознания, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным бездействия органа дознания.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года, установив, что 18 сентября 2019 года заместителем прокурора <адрес изъят> отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года, вынесенное старшим дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года, поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и имеется решение прокурора от 18 сентября 2019 года об удовлетворении жалобы Ю., материал направлен начальнику отдела дознания для организации дополнительной проверки.

В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что по сообщению Ю., поступившему 27 июня 2018 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят>, о наличии в действиях заместителя генерального директора должника - СК ООО Номер изъят Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, дознавателем проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. Орган дознания принял, проверил сообщение Ю. о преступлении, и в пределах своей компетенции в результате проводимой проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Ю. предмет проверки отсутствовал, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года отменено прокурором, и органом дознания проводится дополнительная проверка по сообщению Ю. с учетом указаний надзирающего прокурора, в отсутствие принятого по результатам проверки решения преждевременно делать вывод о нарушении конституционных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством по проверке сообщения о преступлении, органом дознания проводятся, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, доводы представителя заявителя, указанные в судебном заседании относительно проведения органом дознания проверки, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть проверены при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ процессуального решения, принятого по заявлению Ю. от 27 июня 2018 года. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Доводы заявителя и его представителя о чрезмерной длительности досудебного производства являются предметом иного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства, поскольку право потерпевших на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлено Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для удовлетворения апелляционной жалобы Ю., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 11 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Ю. на бездействия старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> И. и прекращено производство по жалобе Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Г. Кравченко