Решение от 28.04.2015 по делу № 2-220/2015 от 02.03.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                                          р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Гусельниковой М.А.

при секретаре                                  Меркеловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» к Вдовиной ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» обратилось в суд с иском к Вдовиной Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал на то, что Вдовина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтаймясопром» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вдовиной Н.В. была перечислена сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчице повторно была перечислена сумма <данные изъяты>.. Добровольно вернуть сумму излишне выплаченной заработной платы ответчица отказалась, направленную в ее адрес истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ. не получила, т.к. не явилась на почту за письмом, конверт возвращен почтовой службой по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Алферов А.В. полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при перечислении заработной платы Вдовиной Н.В. произошла ошибка, зарплата была перечислена дважды, т.к. не было поставлено отметки об исполнении. В организации работает несколько тысяч человек. Вдовина Н.В. уходила в отпуск, а после его окончания уволилась. Сумма заработной платы была начислена правильно, но ошибочно была дважды перечислена ответчице, что по его мнению является счетной ошибкой.

Ответчица Вдовина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена выплата на банковскую карту, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату. У сотрудников бухгалтерии была возможность предупредить ее о переплате до расторжения трудового договора. Кроме того, заработная плата не может быть взыскана за исключением счетной ошибки. Считает, что истцом допущена не счетная, а техническая ошибка, т.к. в самих расчетах ошибки допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Факт работы Вдовиной Н.В. в ООО «Алтаймясопром» подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании установлено, что Вдовиной Н.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и произведен расчет оплаты отпуска в размере <данные изъяты>..

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что она просит уволить ее по собственному желанию, днем увольнения просит считать крайний день ее основного ежегодного отпуска - ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., Вдовина Н.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ..

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Вдовиной Н.В. начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом на лицевой счет Вдовиной Н.В. в отделении № Сбербанка России перечислена сумма <данные изъяты>. (расчетные за ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом на лицевой счет Вдовиной Н.В. в отделении № Сбербанка России вновь перечислена сумма <данные изъяты>. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ).

Факт зачисления указанных сумм на счет Вдовиной Н.В. подтверждается выпиской по счету и справкой ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений ст.137 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы работника могут быть произведены работодателем в случае счетной, т.е. арифметической ошибки, допущенной непосредственно в процессе расчетов при математических действиях. Доказательств счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы Вдовиной Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что при повторном перечислении суммы на счет Вдовиной Н.В. имела место не счетная, а техническая ошибка со стороны работодателя, арифметические начисления заработной платы Вдовиной Н.В. были произведены верно.

Статьей 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в <адрес> 01.07.1949) предусмотрено, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Указанные положения Конвенции обязательны для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуются с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Кроме того, виновных и недобросовестных действий со стороны Вдовиной Н.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2015░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░░░