Решение по делу № 33-829/2016 от 14.03.2016

Судья Образцова С.А.                      Дело № 33-829/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Адушкина И.В.

судей                                    Ганченковой В.А.

Ериной Н.П.

при секретаре                             Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Жадунова Михаила Фяритовича – Свобода Любови Викторовны на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск к Ж.Ф.З., Ж.С.Ф., Ж.А.Ф., Жадунову М.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены.

14 января 2015 г. представитель Жадунова М.Ф. – Свобода Л.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Жадунов М.Ф. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. О принятом решении ответчику стало известно 04 декабря 2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ж.С.Ф. к Жадунову М.Ф., Ж.А.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г. представителю ответчика Жадунова М.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель Жадунова М.Ф. – Свобода Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик Жадунов М.Ф. извещался судом надлежащим образом, им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Жадунов М.Ф. не присутствовал в судебном заседании, назначенном на 18 августа 2015 г., в котором закончилось разбирательство дела с вынесением судебного решения, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия решения суда была отправлена 21 августа 2015 г., однако данных о получении ответчиком Жадуновым М.Ф. копии решения суда в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик Жадунов М.Ф. в заседании суда первой инстанции 18 августа 2015 г., в котором было постановлено решение, участия не принимал, а копия мотивированного решения была отправлена ему 21 августа 2015 г., материалы дела не содержат доказательств получения им данного решения, это свидетельствует о нарушении положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Жадуновым М.Ф. пропущен по уважительной причине, позволяющей восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое судебное постановление.

Приведенные обстоятельства указывают об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Поскольку при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке заявитель будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 29 января 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить ответчику Жадунову М.Ф. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г.

Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г. отменить.

Восстановить ответчику Жадунову Михаилу Фяридовичу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. по исковому заявлению администрации Пролетарского района городского округа Саранск к Ж.Ф.З., Ж.С.Ф., Ж.А.Ф., Жадунову Михаилу Фяридовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Дело направить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий                     И.В. Адушкина

судьи                                     В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина