Решение по делу № 12-359/2018 от 17.08.2018

Дело №

Мировой судья Норенко В.И.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу Комарова В. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.08.2018г., которым:

Комаров В. С., ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>56, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.08.2018г. Комаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с конфискацией оружия, гладкоствольного длинноствольного ружья «ИЖ-27ЕМ-1С» <адрес> №-В, изъятого согласно протоколу от 02.08.2018г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.08.2018г. устранена допущенная описка в первом абзаце описательной части и следует читать: «Комаров В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП – незаконное хранение, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия», абзац первый резолютивной части, читать: «Признать Комарова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией оружия, гладкоствольного длинноствольного ружья «ИЖ-27ЕМ-1С» <адрес> №-В, изъятого согласно протокола от 02.08.2018г.»

Правонарушение совершено Комаровым В.С. в период с 23.07.2018г. по 02.08.2018г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Комаров В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.08.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, изменить и назначить наказание по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей, оставить принадлежащее на праве собственности оружие - гладкоствольное длинноствольное ружьё «ИЖ-27ЕМ-1С» <адрес> №-В, до выдачи разрешения на хранение, ношение указанного оружия.

Жалоба мотивирована тем, что срок разрешения на хранение и ношение оружия гладкоствольного длинноствольного ружья «ИЖ-27ЕМ-1С» <адрес> №-В, собственником которого он является, истек 23.07.2018г., срок пропущен им по уважительной причине, так как длительное время находился вне <адрес>. По приезду в город, сразу же подготовил необходимый пакет документов и в дни приема, а именно 02.08.2018г. в добровольном порядке обратился в ОЛРР по месту регистрации с заявлением о продлении разрешения на указанное оружие, однако в приеме документов и продлении разрешения ему было отказано, оружие изъято, согласно протоколу об изъятии от 02.08.2018г. Считает, что постановление мирового судьи от 02.08.2018г. подлежит отмене в части его конфискации, поскольку его действия должны квалифицироваться по ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил хранения оружия, неправильная квалификация его действия повлекла нарушение его конституционного права собственности и неправомерную конфискацию оружия; по смыслу Федерального закона «Об оружии», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», незаконным хранением оружия является владение незаконно приобретенным оружием, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Также указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что в период с 05.07.2018г. по 23.07.2018г. по семейным обстоятельствам он находился в отъезде, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность подготовить и подать документы для продления срока лицензии в органы полиции в срок до 23.07.2018г. Умысла на совершение правонарушения либо действий по неосторожности, которые бы привели к наступлению вредных последствий, с его стороны не допущено. Также считает, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не была учтена добровольная сдача оружия. Следовательно, считает возможным квалифицировать данное административное правонарушение по ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП и возможным оставить принадлежащее ему оружие до выдачи ему разрешения на хранение, ношение оружия.

Комаров В.С. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив суду, что по семейным обстоятельствам не смог продлить разрешение на хранение и ношение оружия. Сначала был в командировке, потом увез ребенка на отдых, по приезду начал собирать документы. Как только документы были собраны, сразу их сдал. За 15 лет не было нарушений административного характера. Поскольку оружие ему необходимо, просит оставить оружие ему до выдачи разрешение на хранение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Булавкин Г.А. в судебном заседании суду пояснил, что при обращении Комарова в отдел Управления Росгвардии по КО и при проверке документов было обнаружено, что разрешение на хранение оружия принадлежащего Комарову истекло 23.07.2018г. Действительно, Комаров прибыл в <адрес> 24.07.2018г., но в отдел с документами о продлении срока хранения он прибыл только 02.08.2018г., где и было выявлено нарушение хранение и ношения оружия. Законом предусмотрена обязанность подавать документы на продление срока за месяц, Комаров имел возможность подать документы. Переквалификация действий об административном правонарушении на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП невозможна, т.к. действия Комарова В.С. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.08.2018г. Комаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с конфискацией оружия, гладкоствольного длинноствольного ружья «ИЖ-27ЕМ-1С» <адрес> №-В, изъятого согласно протокола от 02.08.2018г.

В соответствии с ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 6 статьи 20.8 названного Кодекса.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.08.2018г. устранена допущенная описка в первом абзаце описательной части и указано, что следует читать: «Комаров В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП – незаконное хранение, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия», абзац первый резолютивной части, читать: «Признать Комарова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией оружия, гладкоствольного длинноствольного ружья «ИЖ-27ЕМ-1С» <адрес> №-В, изъятого согласно протокола от 02.08.2018г.».

Однако, в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного размера административного штрафа нельзя квалифицировать как исправление описки.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие, а именно назначение наказания не предусмотренного санкцией статьи, нельзя считать опиской, которая могла бы быть исправлена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения.

Указанное процессуальное нарушение, влечет в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП безусловную отмену постановления и определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комарова В. С. по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 02.08.2018░., ░░░░░░░░░░░    ░░ 08.08.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 6 ░░. 20.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░– ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░           (░░░░░░░)                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>