Решение по делу № 33-2666/2017 от 08.02.2017

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 2666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Боровской О.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года, которым постановлено –

Боровской О.Г. в удовлетворении требований к ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровская О.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по выставлению квитанций за коммунальную услугу по электроснабжению, принятию решений о прекращении подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, отключению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, от электрической энергии, возложении обязанности устранить вышеуказанные нарушения жилищных прав путем: прекращения выставления квитанций, принятию решений о прекращении подачи электрической энергии в жилое помещение, неотключения жилого помещения от электрической энергии; признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» по не начислению платежей за потребленную электроэнергию, не выставлению соответствующих платежных документов с учетом передаваемой информации о фактическом потреблении электроэнергии и возложении обязанности устранить данные нарушения путем выставления соответствующих платежных документов за потребленную электроэнергию; также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по ** руб. с каждого.

Предъявленные требования мотивированы тем, что управление многоквартирным жилым домом № **, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова». С октября 2015 года Общество не выполняет обязанности по выставлению платежных документов за потребленную электроэнергию в жилом помещении № ** по ул. ****, а собственники данного жилого помещения получают квитанции на оплату электроэнергии от Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» без учета ежемесячно направляемых в управляющую компанию показателей потребленной электроэнергии. Между тем, исходя из сведений, указанных в платежных документах, направляемых Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт», исполнителем услуг по энергоснабжению является не Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок Краснова», а Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт». Кроме того, с апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» размещает в общедоступных местах информацию о предстоящем отключении от электроэнергии жилого помещения истца, а в мае 2016 года произвело кратковременное отключение электроэнергии с последующим включением в квитанцию об оплате суммы в размере ** руб. за данные действия. Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» не является исполнителем по предоставлению истцу, как собственнику жилого помещения, коммунальных услуг. Исполнителем является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова», которое такого решения не принимало, задолженность по оплате коммунальных услуг перед данным юридическим лицом у истца отсутствует. 25.04.2016 года в жилом помещении Боровской О.Г. была полностью отключена электроэнергия без соблюдения соответствующего порядка, лишь после больших усилий истца электроэнергия в помещении была включена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Боровская О.Г., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года за № 354, истец указывает на то, что она, являясь собственником жилого помещения, обязана оплачивать коммунальные услуги управляющей организации (Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова»), выступающей исполнителем по договору управления многоквартирным домом. Заключение между ответчиками агентского договора не порождает у Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» права для совершения действий по направлению уведомлений о наличии задолженности, прекращению предоставления услуги электроснабжения. Суд необоснованно счел допустимым доказательством копии уведомлений о предупреждении истца о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, поскольку оригиналы данных документов истец не видела, их оригиналы ответчиком не представлены. Судом не проверены банковские реквизиты платежного агента в предоставленных к оплате квитанциях, не установлено является ли Публичное акционерное общество банковским публичным агентом, имеет ли оно соответствующий закону о легализации денежных средств счет, на который должны поступать денежные средства согласно квитанциям. Также истец указывает на то, что в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не привлечен другой собственник квартиры Г., права которого также затрагиваются оспариваемым судебным актом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения Потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), исполнителю предоставлено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Из пунктов 114 - 120 Правил усматривается, что основанием для ограничения или приостановления подачи коммунальных ресурсов может являться, в том числен, наличие задолженности у потребителя по оплате коммунальной услуги. Установлено, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из материалов дела судом установлено, что Боровская О.Г. является собственником квартиры, общей площадью 65 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 9).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № **, по ул. **** г. Перми является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 г. (л.д. 209-213).

В силу пункта 2.1 договора Управляющая организация по заданию собственника в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном жилом доме.

Пунктами 3.2.1., 3.2.5. договора управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе привлекать специализированные организации для выполнения отдельных видов работ по договору.

29.10.2015 г. между Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (потребитель) заключен договор электроснабжения №**, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.52-60).

В силу пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право ограничивать полностью или частично режим потребления электрической энергии (мощности) покупателю по основаниям и в порядке, установленным разделом 8 настоящего договора.

Также 29.10.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (принципал) и Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор №**, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 61-67). В соответствии с перечнем и содержанием услуг, оказываемых агентом принципалу, стороны пришли к соглашению установить перечень услуг, в отношении которых агент производит расчет всех потребителей принципала, в том числе: расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленного принципалом потребителям для целей использования на общедомовые нужды; начисление размера платы за электрическую энергию, подлежащей оплате потребителями; услуги по расчету включают в себя: формирование базы данных в программе по потребителям, по списку услуг для расчета, ввод данных из ведомостей или электронных файлов в программу, печать счетов, вручение счетов потребителям принципала, прием платежей по выставленным квитанциям через кассы агента и пункты приема платежей кредитных организаций, где у агента имеются договоры на прием платежей, ввод платежей, поступивших от потребителей, консультации потребителей по телефону (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства 28.09.2016 г. истец Боровская О.Г. не оспаривала, что услуги по электроснабжению она не оплачивает с сентября 2015 г.

23.03.2016 г. и 19.04.2016 г. Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» истцу Боровской О.Г. под роспись вручены уведомления о необходимости оплаты суммы долга за электрическую энергию в размере ** руб., а также сообщено о возможном прекращении подачи электроэнергии в случае не поступления оплаты в течении 30 дней (л.д. 109-110).

25.04.2016 г. Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» оформлена заявка на полное ограничение подачи электрической энергии №** путем отключения с 25.04.2016 г. потребителю Боровской О.Г. в связи с имеющейся задолженностью (л.д. 16).

Уведомлением Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» № ** от 06.05.2016 г. Боровская О.Г. вновь уведомлена о том, что у нее имеется долг за электрическую энергию по состоянию на 06.05.2016 г. в размере ** руб., которое направлено в адрес истца заказным письмом (л.д. 80).

В письме Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.07.2016 г. на соответствующее обращение Боровской О.Г. разъяснено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова», 30.06.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой нарушений лицензионных требований в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не выявлено. По результатам проверки в отношении управляющей организации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» 30.06.2016 г. также проведена внеплановая документарная проверка, установлено, что процедура по уведомлению об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми соблюдена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. В отношении указанных организаций вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 95-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца, счел их обоснованными и соответствующими закону. Суд первой инстанции исходил из того, что Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» в соответствии с условиями агентского договора от 29.10.2015 года правомерно производит расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, начисление размера платы за электрическую энергию, печать и вручение счетов потребителям, прием платежей, сбор показаний. При этом в связи с наличием у Боровской О.Г. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, Общество, в соответствии с установленной процедурой уведомив истца, обоснованно применило предусмотренные законодателем меры воздействия.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом действия совершены Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» во исполнение обязательств по агентскому договору от 29.10.2015 года, который не оспорен и не отменен, является действующим. При этом право Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова», как управляющей организации, заключить вышеуказанную сделку с Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» предусмотрено условиями договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 г. (пункты 3.2.1, 3.2.5).

Доказательства отсутствия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в спорный период, а также доказательства того, что ответчиком предъявляются к оплате счета без учета представленных потребителем показаний прибора учета потребленной электроэнергии, в деле отсутствуют.

Поскольку Боровской О.Г. предусмотренная законом обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняется надлежащим образом, то Общество правомерно предприняло в ее отношении меры воздействия. При этом, нарушений порядка приостановления подачи коммунальной услуги данным ответчиком не допущено, сроки и порядок уведомления истца о наличии у нее задолженности, возможном приостановлении и дальнейшем ограничении предоставления услуги в полной мере соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы в данной части являются бездоказательными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Утверждение истца о том, что уведомления Общества о необходимости оплаты суммы долга и о возможном отключении подачи электроэнергии ей не вручалась, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку носит декларативный характер и доказательствами не подтверждено. Факт соблюдения ответчиком установленной законом процедуры объективно подтверждается материалами дела (л.д. 16, 80, 109, 110).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не были исследованы подлинники вышеуказанных документов, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. В апелляционной жалобе выводы суда ничем не опровергнуты.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечен второй собственник жилого помещения, отмену решения суда не влекут. Апеллянт, ссылающийся на процессуальное нарушение, должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение именно его прав. В случае, когда апеллянт указывает на нарушение прав иных лиц, участвовавших в деле, неявка которых не отразилась на его процессуальных правах и содержании оспариваемого судебного акта, его действия подлежат оценке как направленные на отмену решения без наличия прав действовать в чужих интересах, и не могут служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы. Иное противоречило бы положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ст. 35 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Боровской О.Г. судебная коллегия отклоняет, так как они повторяют ее правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровской О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –