Решение от 02.07.2015 по делу № 22-1057/2015 от 16.06.2015

Судья Хлынова Л.Р.                                                Дело № 22-1057-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                           2 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Опанасенко О.С.,

и защитника-адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мударисова Р.М. в интересах подсудимого (ФИО)1 на постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года, которым в     отношении (ФИО)1, родившегося 15 января 1987 г. в (адрес), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 5 ноября 2015 года.

у с т а н о в и л:

5 мая 2015 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года по данному уголовному делу было назначено открытое судебное заседание на 19 мая 2015 года на 15 часов, и в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 5 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мударисов Р.М. в интересах подсудимого (ФИО)1 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Ссылается на то, что он имеет постоянное и временное место жительства, родственники не относятся к лицам антисоциальной направленности, наркотические средства он не употребляет, под домашним арестом он не вправе будет пользоваться сотовой связью и интернетом, с целью совершения противозаконных действий, условия содержания под стражей не соответствуют требованиям международных стандартов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому (ФИО)1 срока содержания под стражей, судья обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, данные о его личности, и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                пришел к выводу об оставлении без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной (ФИО)1 в виде заключения под стражу, являются правильными, поскольку отсутствуют основания для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, так как не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, данных о его личности.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения (ФИО)1 меры пресечения на, не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления данному подсудимому без изменения действующей меры пресечения.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведения о наличии у подсудимого (ФИО)1    заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы жалобы о ненадлежащих условиях содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░