Решение по делу № 33-26061/2013 от 26.11.2013

Судья ФИО3 Дело № 33-26061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4

судей: ФИО7, Савельева А.И.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» без удовлетворения.

С данным решением и определением также не согласились ответчики. Обратились с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание заявители не явились, направили в суд заявление, которым просили рассмотреть дело без их участия.

В обосновании заявления указали, что в день принятия заочного решения, ответчики находились в командировке, после этого никуда с места жительства не уезжали, постоянно проживая по месту регистрации. Ранее в судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что готова представить адреса работодателя и компании, где находилась в командировке, а также письменное подтверждение нахождения в командировке, подтверждение получение командировочных.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, оставил заявление, которым просил рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока без его участия.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии со ст.2 Федерального закона №353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> Одинцовским городским судом было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступила кассационная жалоба ответчиков ФИО8 и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано определением от <данные изъяты>

В связи с тем, что жалоба на решение суда от 03.08. 2011 года поступила в суд в 2013 г., данная жалоба рассматривается по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в частной жалобе указывают на несогласие как с заочным решением суда от <данные изъяты> г., так и с определением судебной коллеги Московского областного суда от <данные изъяты> г., ссылаясь на то, что не были извещены надлежащем образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела кассационной инстанцией Московского областного суда <данные изъяты> г., суд извещал заявителей по адресу, являющимся их постоянным местом жительства. Данный адрес указан ответчиками и в частной жалобе.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств уважительности пропуска срок.

Кроме того, в нарушение ст. 377 ГПК РФ заявителями не ставился вопрос об обжаловании решения в апелляционной инстанции, поскольку кассационная жалоба может быть подана только после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: