Решение по делу № 33-6661/2018 от 08.11.2018

Дело № 33-6661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          03 декабря 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Владимира Петровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Север»                         к Семенову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности                         за поставленный газ и пени за просрочку платежа удовлетворить.

Взыскать с Семенова Владимира Петровича, 18.08.1971 года рождения, родившегося в г. Ялуторовск Тюменской области, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере                         65 589,03 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.09.2017              по 31.05.2018 в размере 4 246,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 295,05 рублей».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Север», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Семенову В.П. о взыскании задолженности за поставленный газ. Требования мотивированы тем, что          09 июля 2013 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Север») и ответчиком был заключен договор поставки природного газа № 18062580, по условиям которого истец взял на себя обязательства при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <.......>, тогда как Семенов В.П. обязался принимать и оплачивать газ               в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанной сделкой,                 а также использовать газ исключительно для коммунально-бытовых нужд.                                   По утверждению Общества, 22 июня 2016 года ответчику произведено приостановление подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью, однако 28 сентября 2017 года выявлено несанкционированное подключение к сети газораспределения, в связи с чем Семенову В.П. было произведено доначисление платы за 3 месяца. Поскольку за период с 01.09.2017г.                            по 31.05.2018г. задолженность ответчика за поставленный газ составляет 65 589 руб. 03 коп., истец просил взыскать с Семенова В.П. денежные средства в указанном размере, пени с 01 сентября 2017 года по 31 мая                     2018 года в сумме 4 246 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 05 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Семенов В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, он был лишен судом возможности представить свои возражения на исковое заявление и предъявить доказательства в обоснование данных возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Газпром межрегионгаз Север», действующий в лице представителя Селезневой Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                            его        без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы                                     и возражений на нее, суд находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Север»,            суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки природного газа от 09 июля 2013 года № 18062580, заключенного между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Север») и Семеновым В.П., Обществом ответчику поставлялся природный газ в жилой дом, находящийся по адресу: <.......>. Поскольку задолженность Семенова В.П. за период                  времени с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. составила 65 589 руб. 03 коп., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу                            ООО «Газпром межрегионгаз Север» указанной задолженности, пени                             с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 4 246 руб. 83 коп.            и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 05 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,                                         а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений                              и представления дополнительных доказательств, о чем указывает                          в определении о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Семенов В.П. был судом лишен возможности на предоставление возражений на иск                                    и доказательств в обоснование данных возражений, суд находит надуманными.

В силу частей 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение                    о принятии искового заявления к производству, в котором указывает                             на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства                          и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять                         не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй данной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело,                            и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй данной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются                                                     и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19 июля 2018 года судьей Калининского районного суда г.Тюмени вынесено определение о принятии к производству указанного суда искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Север» и возбуждении гражданского дела по иску Общества       к Семенову В.П. в порядке упрощенного производства, при этом судьей был установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 07.08.2018г., а также установлен срок для предъявления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений                             в обоснование своей позиции до 23 августа 2018 года, без содержания ссылок на доказательства, не представленные в срок до 07.08.2018г. (л.д. 41).

Данное определение судом было направлено в адрес ответчика                          19 июля 2018 года и получено Семеновым В.П. 31.07.2018г. (л.д. 42, 45).

Между тем, в установленный указанным выше определением срок             от ответчика в суд первой инстанции возражения относительно предъявленных истцом требований и какие-либо доказательства                             не поступили.

Доказательств обратного, а также того, что Семеновым В.П. определение судьи о принятии искового заявления к производству                         и возбуждении дела в порядке упрощенного производства получено не было, ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: