Решение по делу № 33-7639/2016 от 16.03.2016

Судья: Котоусовой В.Л. Дело № 33-7639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу ответчика Корнеева С. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г.

по делу по иску Ладика А. И. к Корнееву С. А. об обязании произвести демонтаж второго этажа бани и переоборудовании ската крыши бани,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Ладика А.И. по доверенности Немовой Е.Н., Корнеева С.А. и его представителя по доверенности Евграфова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ладик А.И. обратился в суд с иском к Корнееву С.А. об обязании произвести демонтаж второго этажа бани и переоборудовании ската крыши бани и просил суд: обязать Корнеева С. А. в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж второго этажа здания бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем переустройства крыши из двускатной конструкции в односкатную, с ориентированием свеса крыши на земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, и расположения конструкции крыши на расстоянии не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником жилого <данные изъяты>. В данном жилом доме проживает истец и члены его семьи. По утверждению истца, ответчик Корнеев С.А. возвел баню на расстоянии 5, 8 кв.м. до жилого дома истца и в этой связи истец считает, что его права нарушены, поскольку нарушено минимальное противопожарное расстояние - 6 метров, в связи с чем имеется реальная угроза для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что на основании заключения строительно-технической экспертизы установлено, что между зданием бани и жилым домом истца составляет 5,8 м. Расстояние от свеса крыши бани до жилого дома должно быть не менее 6 метров. Не смотря на то, что минимальное расстояние, установленное СНИПом 2070189, также минимальное расстояние установленное Сводом Правил 4.13130.2013 п. 5.3.2, а также СНИПом 2.1.08.01-89 в приусадебной и в районе приусадебной застройки должно быть не менее 6 метров. Посколькуответчик переоборудовал назначение здание бани из хозяйственной постройки в баню и уменьшил минимальное расстояние 6 метров, возведя крышу таким образом, что расстояние стало 5,8 метра, то своими действиями он создал реальную угрозу для жизни и здоровья истца, а также членов его семей.

В данном случае нельзя принимать даже минимальное расстояние 6 метров, поскольку по степени огнестойкости, ни здание бани, ни жилой дом истца не относится к объектам 1 и 2 степени огнестойкости и в данном случае минимальное расстояние должно быть не менее 8 метров.

Ответчик Корнеев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца,указывая, что сарай под литером Г1 он снес, и на месте указанного сарая в 2014 году залил ленточный фундамент. На фундаменте возвел баню из бруса, которую утеплил безопасным утеплителем шириной в 10 см и обложил кирпичом. Баня располагается на безопасном расстоянии 6,3 м до дома истца. Внутри также находятся огнетушители.

Представитель ответчика Корнеева С.А. - Евграфов Е.Ю. против удовлетворения исковых требований Ладика А.И. возражал, указывая на то, что согласно проведенного заключения руководителя «Эксперт Групп» В.А. Моруга, расстояние между жилым домом истца и баней ответчика должно измеряться не от выступающих частей зданий, а от их стен. В данном случае указанное расстояние составляет 6,3 метра. поэтому ответчиком соблюдены все необходимые минимальные расстояния, в связи с чем доводы истца не основаны на законе. Дом истца должен быть расположен в трех метрах от границы соседнего земельного участка. Расстояние же от дома истца до границы смежного земельного участка меньше метра.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ладика И.И. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Ладик А.И. является собственником жилого <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:55, площадью 1260 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно инвентарного дела Ногинского БТИ указанный жилой дом построен из бруса, год постройки - 2001.

На основании постановления главы Ногинского района Московской области от 23.07.2001 года №1532 утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого <данные изъяты> хозяйственными строениями по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Корнеев С.А. является собственником соседнего жилого <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:157, площадью 1560 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ» указанный жилой <данные изъяты> построен из кирпича, год постройки -1986. На земельном участке также располагалась надворная постройка в виде сарая под литером Г1, которая была снесена ответчиком и на ее месте возведено спорное строение из бруса - баня, площадью 38, 5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей 1, право собственности на которое было зарегистрировано 16.06.2015 года.

Для проверки доводов истца о существенном нарушении при возведении объекта - бани противопожарных, градостроительных норм и правил по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЛП Румб» Ермохиной Н.В.

При обследовании земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 17, экспертом установлено, что на земельном участке расположены следующие строения и сооружения (л.д.88-165):

1- жилой 2-х этажный дом, обозначен на схеме цифрой «1»;

2- гараж, обозначен на схеме цифрой «2»;

3- баня с жилой комнатой на втором этаже, обозначен на схеме цифрой «3»;

4 курятник, обозначен на схеме цифрой «4».

Экспертом отмечено, что постройку, расположенную между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том виде, в каком она была на момент проведения экспертизы, использовать как нежилое строение - баня и как

жилое строение нельзя, так как её расположение не отвечает противопожарным, градостроительным нормам и правилам и несёт угрозу жизни и здоровью людей, живущих на соседнем участке.

Экспертом предложены следующие варианты исправления указанных нарушений:

1. Демонтаж второго этажа отапливаемого жилого помещения выстроенного из деревянных конструкций. Дерево по своим свойствам одним из самых легко возгораемых материалов.

2. Переустройство крыши из двускатной конструкции крыши в односкатную с ориентированием свеса на участок собственника бани - ответчика Корнеева С.А.

3. Устройство сливного колодца для отведения воды из водоотвода на участке ответчика Корнеева С.А.

В судебном заседании эксперт Ермохина Н.В. пояснила, что. постройка истца деревянная двухэтажная, спорная постройка ответчика - деревянная, второй этаж мансардный, строение обложено кирпичом. Минимальное расстояние между баней и домом истца составляет менее 6 метров. В данном случае это недопустимо между постройками. Степень огнестойкости ЗБ по приложению №1 СНИП 2.07.01.89*. Исходя из степени огнестойкой минимальное расстояние от постройки должно быть 15 метров.

Удовлетворяя заявленные требования суд обязал ответчика произвести демонтаж второго этажа здания бани ответчика, путем переустройства крыши из двухскатной конструкции в односкатную, с ориентированием свеса на земельный участок ответчика и расположения конструкции крыши на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки сторон суд, указывая на то, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм, нарушены противопожарные нормы, что создает угрозу жизни ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Для определения, соответствует ли здание строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экпертизы эксперта Ермохиной Н.В. жилые дома сторон расположены в зоне малоэтажной жилой застройки согласно терминологии СП 30-102-99, в связи с чем, все нормативы для данных участков и расположенных на них строений содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ТСН ПЗП-99 МО "Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояния между строениями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330,2011 в районах усадебной и садово – дачной застройки расстояния от окон жилых помещений ( комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должны быть не менее 6м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО по санитарно-бытовым условиям расстояния от бани, гаража и др. до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 м.

Расстояние от выступающей части бани с жилыми помещениями второго этажа 0,35-0,54 м, что не соответствует нормам. СП 30-102-99. карнизный свес, расположенный на 0,35 см от границ с соседним участком создает угрозу жизни и здоровью собственнику участка <данные изъяты>.( истцу).

В ходе проведения экспертизы также было установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке истца возведен из деревянных конструкций, снаружи отделанный сайдингом, степень огнестойкости « Ш б». Баня ответчика Корнеева С.А.с жилым помещением второго этажа выстроена из древесины, облицована кирпичом степень огнестойкости « Шб».. Исходя из противопожарных требований, приведенных в обязательном приложении 1* СНИП 20.07.01-89* для обеспечения не распространения пожара на соседние здания и сооружения расстояние между постройками бани с жилым этажом и соседнего жилого дома по противопожарным требованиям должно быть 15 метров, вышеуказанное требование не соблюдено.

Нормативное расстояние стены бани до смежной границы 1,33 – 1.15 м, но учитывая, что ширина карнизного свеса и отводного лотка 80 см ( если элементы выступают более чем на 50 см (п.6.8 СНиП 30-2-97), расстояние измеряется от выступающих частей и от проекции их на землю. Поэтому расстояние от выступающей части бани с жилыми помещениями второго этажа 0.35 м – 0,54 м, что не соответствует нормам. Карнизный свес, расположенный на 0,35 м от границы с соседним участком создает угрозу жизни и здоровью.

Минимальное противопожарное расстояние между жилым домом истца и свесом крыши бани, высотой 6,93 кв.м нарушено и составляет 5,8 метров.

Фактическое расстояние от стен жилого дома истца до стен спорной постройки (бани) ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2,73 м, что значительно меньше необходимого, т.е. имеются нарушения обязательных противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках.

Судом также установлено, что спорный объект недвижимости - баня, построен из пожароопасных материалов, высотой 6,93 м., в непосредственной близости от жилого дома истца. Жилой дом истца выполнен из бруса, обшит сайдингом, является единственным местом жительства истца и членов его семьи, в связи с чем создана реальная угроза их жизни и здоровью.

При строительстве бани ответчику Корнееву С.А. необходимо было учитывать уже имеющуюся застройку, минимальное расположение всех строений, как на своем земельном участке, так и на земельном участке истца.

Доказательств того, что указанные вышеуказанные нарушения могут повлечь реальную угрозу жизни и здоровью не имеется., истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений эксперта Ермохиной в заседании судебной коллегии жилой дом истца возведен в 2001 году, расстояние между домом истца и забором около метра, т.е. имеет место нарушение норм со стороны истца.

Разрешая данный спор, суд не учел, что спорная постройка - деревянная баня, была возведена ответчиком на своем земельном участке, на месте существующего ранее кирпичного сарая лит. Г1.

Нарушение противопожарных норм также возникло в результате реконструкции строения, в результате которой произошло увеличение строения, в связи с этим уменьшение расстояния между строениями соседних земельных участков.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений п. п. 4.1.5 и 5.3.4 СП 30-102-99 при возведении самовольной постройки, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данное нарушение технически устранимо иным способом в том числе и методом доведения степени огнестойкости до "III", а именно, обложить (облицевать) баню по периметру кирпичом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были реально существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права – путем демонтажа второго этажа бани ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа второго этажа бани не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года от 26 октября 2015 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Ладика А. И. к Корнееву С. А. об обязании произвести демонтаж второго этажа бани и переоборудовании ската крыши бани оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи