Решение по делу № 2-3710/2014 от 25.08.2014

Дело № 2- 3710\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к Ананьеву С.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что между <данные изъяты> и ответчиком Ананьевым С.Е., на основании Заявления Клиента о персональной ссуды и Условий предоставления потребительских кредитов ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (далее по тексту – кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заключен договор переуступки прав требований №, согласно которому была проведена уступка прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком Ананьевым С.Е.. Ответчиком в свою очередь принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, которая на данный момент не погашена, в связи с этим истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ананьев С.Е. в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании судом установлено, что <данные изъяты> и ответчиком Ананьевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на основании Заявления Клиента о персональной ссуды и Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.6,11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заключен договор переуступки прав требований №, согласно которому была проведена уступка прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком Ананьевым С.Е.

Ответчик условия договора и взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них основной долг –<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени и штрафы - <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика Ананьева С.Е. данную задолженность, поскольку задолженность по погашению кредита возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Условиями предоставления потребительских кредитов, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В части требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита в сумме 7800 руб. 00 коп., суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 02.03.2010 г. № 7171/09 прямо говорится о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита не является «самостоятельной банковской услугой», а предусмотрены правилами бухгалтерского учета и нужны для отражения на балансе банковских операций.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд также учитывает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить. Суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,193-199,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева С.Е. в пользу «ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из: основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени и штрафов в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: