Решение по делу № 2-573/2012 от 07.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

г. Уссурийск «07» августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 60 города Уссурийска Приморского края Лынова М.Ч., при секретаре Школьной В.С., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко И.В.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> Литвинов В.Г.1, Хрусталева З.И.1, о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> по вине ответчиков произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ей на праве собственности, о чем свидетельствует акт, о затоплении от <ДАТА3> из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате порыва трубы полотенцесушителя в квартире <НОМЕР>. Намокли обои на стенах S 3 кв.м. На стенах намокли электровыключатели  2 шт., на кухне намок потолок S 4 кв.м., на полу намок ламинат S 3 кв.м. Порыв устранен <ДАТА3> Квартира <НОМЕР> осмотрена представителем управляющей компании, о чем составлен акт, из которого следует, что <ДАТА2> произошел порыв стояка полотенцесушителя, аварийной службой стояк перекрыт. В сентябре 2011 г. жильцы производили замену стальных труб на метапол. Квартиросъемщик квартиры <НОМЕР> замену труб через перекрытие производить отказался и между перекрытиями осталась железная труба. В результате порыва железной трубы в перекрытии произошло затопление нижерасположенных квартир. <ДАТА3> произвели замену железной трубы на метапол, отопление запустили. В квартире <НОМЕР> были произведены работы по замене труб, при этом был оставлен кусок железной трубы, ведущий в квартиру <НОМЕР>. В соответствии со ст. 162 п. 2 и Правил содержания общего имущества в многквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> ответственнгость за содержание труб между перекрытиями лежит на <ОБЕЗЛИЧИНО> Ответчики Литвинов В.Г.1 и Хрусталева З.И.1 являясь собственниками квартир <НОМЕР><НОМЕР> и 52, несут ответственность, поскольку обязаны следить за состоянием стояка в своих квартирах. В результате затопления истице причинен ущерб, согласно оценки в размере  29268 руб., который просила взыскать с ответчиков солидарно.  Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., за составление акта обследования в размере 278 руб.,  по оплате юридических услуг, за составление искового заявления 3000 руб., а также просила взыскать  с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1326, 38 руб.

В судебном заседании представитель истицы <ФИО4> доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Отказалась от иска в части взыскания ущерба с <ОБЕЗЛИЧИНО> Просила взыскать сумму ущерба 29268 руб. солидарно с ответчиков Литвинов В.Г.1 и Хрусталева З.И.1, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., за составление акта обследования в размере 278 руб.,  по оплате юридических услуг -  3000 руб. и  расходы по оплате госпошлины от суммы  причиненного ущерба. Истец в иске просил взыскать 37546 руб., в эту сумму входит сумма причиненного ущерба и судебные расходы. От этой суммы истица оплатила госпошлину.  

  Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснила, что затопление произошло по вине собственника квартиры <НОМЕР>, поскольку установлено, что он менял трубу полотенцесушителя на метаполовую в сентябре 2011 г. В управляющую компанию с заявлением не обращался, в то время как договором управления данная обязанность собственников  предусмотренна.

Представитель ответчицы Хрусталева З.И.1 - <ФИО5> в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что <ДАТА2> помимо затопления квартиры истицы, произошло затопление квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Хрусталева З.И.1, о чем свидетельствует заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно заключению эксперта залив квартиры <НОМЕР> произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Вины Хрусталева З.И.1 в затоплении квартиры истицы нет. Доводы ответчика Литвинов В.Г.1 о том, что порыв трубы полотенцесушителя произошел в перекрытии между 3 и 4 этажами не обоснован и ни чем не подтвержден. В судебном заседании установлено, что порыв трубы произошел в квартире Литвинов В.Г.1, он как собственник обязан нести ответственность за содержание общего имущества дома находящегося в его квартире.

Ответчик Литвинов В.Г.1 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что является собственником кв. <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Дом старый, постройки 1967 года. В сентябре  2011 г. по его инициативе менялись трубы трубопровода в ванной комнате на метапол. Трубы менял сантехник <ФИО6> Он обратился к нему и тот за отдельную плату произвел замену. Соседка из кв. <НОМЕР> - Хрусталева З.И.1 от замены труб отказалась, поэтому в его квартире осталась часть старой трубы, которая соединялась с метаполом. С заявлением о замене трубопровода в управляющую компанию не обращался. <ДАТА2> ему по телефону сообщили, что он топит соседей. Приехал домой, зашел в квартиру <НОМЕР>, к Хрусталева З.И.1, квартиру топило. Они поднялись в его квартиру, у него было сухо. Он сказал Хрусталева З.И.1 вызывать слесаря, но она его так и не вызвала. Вечером, <ДАТА2> у него в квартире, в ванне на полу тоже появилась вода. Жена вызвала аварийную бригаду, которая перекрыла стояк. <ДАТА3> он купил метапол и сантехник <ФИО6> заменил в кв. <НОМЕР>  старую трубу на метапол. <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7> в его квартире составлен акт. Затопление произошло в результате порыва трубы полотенцесушителя в перкрытии между <АДРЕС> и его квартирой. Его вины в затоплении нет. Представленая на обозрение труба может не являться той трубой которую демонтировал <ФИО6>

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>,  изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинение вреда может выражаться как в его противоправных действиях, так и в бездействии.

В ходе судебного заседания установлено, что истица является собственником квартиры <АДРЕС>. Ответчик Хрусталева З.И.1 является собственником <АДРЕС>. Ответчик Литвинов В.Г.1  является собственником квартиры <АДРЕС>, дома 21 по ул. Арсеньева в г. Уссурийске. Квартиры ответчиков расположены над квартирой истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА3> она выходила по заявке Литвинов В.Г.1, для составления акта о затоплении в его квартире, произошедшего <ДАТА2> В акте указала, что затопление произошло <ДАТА2>, произошел порыв стояка полотенцесушителя, аварийной службой стояк был перекрыт. В сентябре 2011 г. жильцы производили замену стальных труб на метапол. Квартиросъемщик квартиры <НОМЕР> замену труб через перекрытие производить отказался и между перекрытиями осталась железная труба. В результате порыва железной трубы в перекрытии произошло затопление нижерасположенных квартир. Заявка о замене труб в 2011 г. в управляющую компанию не поступала. Жильцы самостоятельно поменяли трубы. <ДАТА3> в квартире Литвинов В.Г.1 она видела сырой пол в ванной комнате, прихожей и кухне. Железная труба полотенцесушителя в квартире Литвинов В.Г.1 от пола и до соединения с метаполовой проходила около 30-40 см. Возможно порыв произошел между соединениями труб, точно она не знает. В акте она указала, что порыв произошел между перекрытиями 3 и 4 этажа, однако сам порыв где произошел она не видела. <ДАТА6> в судебном заседании она сказала, что на момент осмотра в <АДРЕС> было сухо. Потом вспомнила, что был сырой пол в ванной комнате, прихожей и кухне, вода растеклась.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что  он  в сентябре 2011 г. менял трубы стояка в доме где проживает истица и ответчики. Хрусталева З.И.1 отказалась менять трубы, поэтому он заменил, в квартире Литвинов В.Г.1 трубу на метапол не всю, а оставив кусок от пола примерно 30 - 40 см. <ДАТА3> он выходил на замену трубы в <АДРЕС>. Стояк был перекрыт. Он демонтировал трубу в <АДРЕС>, открутил в <АДРЕС> соединение трубы с метаполом, вытащил ее и заменил на метапол. Трубу забрала Хрусталева З.И.1 Откуда произошел порыв он не видел. В квартире <НОМЕР> труба была целая. Трубу не разглядывал.

Свидетелель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> в аварийную службу поступил звонок о затоплении квартиры <НОМЕР>Он выехал по заявке. Перекрыл стояк. Поднялся в квартиру <НОМЕР>. В квартире находились женщины. В результате осмотра установил, что произошел порыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <НОМЕР>. Течь была из трубы между соединением железной и метаполовой трубы.Осмотрев стояк он уехал. <ДАТА3> труба была заменена.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что она была приглашена Хрусталева З.И.1, для обследования ее квартиры после затопления. По резулльтатам обследования установлено, что произошло затопление ее кухни, зала, прихожей. . На потолке были видны следы подмочек, в зале были мокрые стены, полы, ковер. Она все осмотрела и сфотографировала. По характеру затечных пятен  можно сделать вывод о том, что протекание воды произошло из квартиры, расположенной вышеэтажом, поскольку в случае если бы  вода пошла через перекрытия, то вода пошла бы вниз, в ванную комнату, но вода распостранилась  по потолку кухни, прихожей зала в квартире Хрусталева З.И.1 на третьем этаже, произошло протекание на второй этаж, в квартиру истицы, следовательно вода распостранилась по полу четвертого этажа. В квартире Хрусталева З.И.1 была осмотрена труба полотенцесушителя. Она была целая, без трещин, металл повреждений не имел.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> об установлении стоимости восстановительного ремонта в <АДРЕС> принадлежащей Хрусталева З.И.1 экспертом отвечая на вопрос : «мог ли залив водой произойти из <АДРЕС>» установлено, что по характеру локализации затечных пятен на потолке в кухне квартиры и обильных следов подтеков коричневого цвета от протечек воды из места крепления распределительной коробки и патрона электрической лампочки в верхней части стены в прихожей, сохранившихся на момент осмотра в исследованной квартире, установлено, что залив водой произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Вода проникла  через стыки плит перекрытия между 3-м и 4-м этажами, а так же по кабель каналам электрических сетей.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА2> был в квартире Хрусталева З.И.1 . После того, как уехал она позвонила и попросила вызвать аварийную службу, т.к. топит квартиру. <ДАТА3> он приехал к Хрусталева З.И.1 и увидел, что квартира затоплена. Он работает в МУП «<АДРЕС> и по затоплению может пояснить:  дом панельный. При строительстве таких домов, в трубопроводе между перекрытиями устанавливаются дюкера - стальные трубы, в которых проходит трубопровод. Если, повреждение происходит в перекрытии, то вся вода уходит вниз. В данном случае, если бы проблема была в перекрыти, то затопило бы только ванную, а затопило всю квартиру: зал, прихожую, кухню. <ДАТА3> слесарь заменил трубу. Трубу он осматривал и видел, что повреждений она не имеет. Та часть которая находилась в перекрытии была не окрашена, целая. Эту трубу он сохранил.

Свидетель <ФИО13> пояснила, что <ДАТА2> находилась дома по адресу<АДРЕС>. Примерно в 11 час. соседка Хрусталева З.И.1 пришла и сказала, что они ее затапливают. У них в квартире все было сухо. В квартире Хрусталева З.И.1 была вода. Примерно в  23 часа <ДАТА2> у них в квартире, в ванной комнате на полу появилась вода, на кухне на полу было так же сыро. Вызвали аварийную бригаду. Приехал слесарь и перекрыл стояк. Зашел в их квартиру, осмотрел трубу. <ДАТА3> другой слесарь заменил трубу, сказал, что трубу забрала соседка из <АДРЕС> и порыв произошел между перекрытиями, т.к. трубы старые.

Судом установлено, что <ДАТА2> затопление квартиры истицы произошло из квартиры <НОМЕР>, в результате порыва трубы в узле соединения метаполовой и железной трубы полотенцесушителя общедомового стояка, в результате чего имуществу истице причинен ряд повреждений: намокли обои на стенах S 3 кв.м. На стенах намокли электровыключатели  2 шт., на кухне намок потолок S 4 кв.м., на полу намок ламинат S 3 кв.м., что подтверждается актом обследования технического состаяния <АДРЕС> от <ДАТА3> Замена в квартире ответчика Литвинов В.Г.1, по его инициативе, за плату сантехником <ФИО8> трубы полотенцесушителя произведен в сентябре 2011 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются пояснениями свидетеля <ФИО8>

Доводы ответчика Литвинов В.Г.1 о том, что его вины в затоплении квартиры истицы нет, а затопление произошло в результате порыва трубы в перекрытии между 3 и 4 этажами, из - за того, что ответчик Хрусталева З.И.1 отказалась в сентябре 2011 г.  менять трубу, признаются судом не состоятельными,  поскольку опровергаются показаниями свидетеля <ФИО9>, который заходил в квартиру ответчика Литвинов В.Г.1 <ДАТА2> и видел, что вода текла из трубы полотенцесушителя в узле соединения железной и метаполовой трубы.

Акт обследования квартиры от <ДАТА3> <НОМЕР>, принадлежащей ответчику Литвинов В.Г.1, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель <ФИО7> осматривала квартиру на следующий день после затопления. Порыва трубы между перекрытиями 3-го и 4-го этажами она не видела.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартином доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества.

Пуктом 41 вышеуказанным Правил установлено, что собственники помещений  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30,39, 158 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,  также правила содержания общего имущества собственников помещений в многквартирном доме.

Следовательно ответчик Литвинов В.Г.1 явяющийся собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> обязан обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и состояние своего жилого помещения и общего имущества, в том числе сантехнического оборудования, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имуществом.

Пунктами 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допусается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.  

Пунктом <НОМЕР> управления домом <НОМЕР> от <ДАТА8> предусмотрено, что собственники не вправе производить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу дома, без согласования с управляющей компанией или решения общего собрания собственников.

Ответчик Литвинов В.Г.1 не оспаривал факт замены трубы на метапол, без соответствующего обращения в управляющую компанию, по вопросу замены, ремонта стояка или обследования инжинерных сетей квартиры. Общее собрание собственников не проводилось.

Оценив представленные сторонами доказательства  суд приходит к выводу, что затопление произошло из-за порыва трубы полотенцесушителя в <АДРЕС> в узле соединения старого и нового трубопровода. Причинами порыва трубы явились - некачественое выполненение работ по замене трубы полотенцесушителя, в результате которых было допущено оставление старой трубы, угрожающей затоплением. Учитывая, что ответчик Литвинов В.Г.1 допустил в своей квартире проведение указанного вида работ в сентябре 2011 г., мер к приведению трубопровода, проходящего через его квартиру, в надлежащее сантехническое состояние не принял, о замене трубопровода в его квартире в установленном законом порядке не сообщил, жалоб на ненадлежащее состояние трубопровода не предъявлял, тем самым допустил безхозяйственное обращение с общим имуществом, доступ к которому в силу его местонахождения имел только он, не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности сантехнического оборудования, его  надлежащего состояния, что привело к затоплению.

В силу ст.<НОМЕР> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Литвиновым В.Г.в обоснование своих доводов доказательств о том, что затопление квартиры истицы произошло не по его вине, т.е. доказательств наличия иной причины, чем установлено судом, не представлено.

Трубопровод  относится к общему имуществу дома, однако это обстоятельство не освобождает ответчика Литвинов В.Г.1 как собственника квартиры от ответственности за надлежащее обращение с общим имуществом, расположенном в  пределах его квартиры.

Вина ООО  «Уссургражданстрой» в затоплении квартиры истицы в судебном заседании не установлена. Представитель истицы от иска к управляющей компании <ОБЕЗЛИЧИНО> отказалась.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Литвинов В.Г.1, а оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба  на Хрусталева З.И.1 не имеется, в связи с чем исковые требования истицы к Хрусталева З.И.1 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно отчета об оценке  <НОМЕР> стоимость восстановительного  ремонта, в  помещениях квартиры <НОМЕР> необходимого для устранения ущерба составляет 29268 рублей.

 Определяя размер причиненного ущерба, суд считает, что требования истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме и принимает во внимание отчет об оценке  <НОМЕР>.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки  в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,  подлежат удовлетворению, поскольку являются судебными расходами и подтверждены документально.

Расходы по оплате госпошлины,  подлежат удовлетворению частично в размере 1078, 04 руб., поскольку в силу ст. 91 ГПК РФ, 333.20 НК РФ  определяется исходя из исковых требований имущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Литвинов В.Г.1 в пользу Бабченко И.В.1 в возмещение ущерба причиненного  затоплением квартиры в размере 29268 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы  за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате акта обследования  в размере 278 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1078, 04 руб., а всего 38624, 04  руб. 

 В оставшейся части исковых требований -  отказать.  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2012 г.Мировой судья                                                                     М.Ч.Лынова