Решение по делу № 33-2052/2017 от 08.02.2017

судья: Седякина И.В. дело № 33-2052

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой В.И. к Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взысканы с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет средств казны Приморского края убытки в размере ... рублей, в остальной части исковых требований судом отказано; в исковых требованиях к администрации Приморского края судом отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя Архиповой В.И. - Овчинникова З.И., представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании в ее пользу за счет казны субъекта Российской Федерации – Приморского края убытков в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 января 2016 года являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., предоставленном из земель населенных пунктов, находящегося по <адрес> на котором был построен объект недвижимости – жилой дом. В целях приобретения данного участка в собственность она 4 марта 2016 года подала в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, однако проект договора купли продажи не был подготовлен в месячный срок, а получен ею лишь 4 мая 2016 года. Бездействием ответчика были причинены убытки, выразившиеся в обязанности в период с 4 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года оплачивать арендную плату в размере ... рублей до государственной регистрации права собственности на земельный участок 20 мая 2016 года.

Определением суда от 22 сентября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Приморского края.

В судебном заседании представитель Архиповой В.И. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность платить арендную плату за спорный земельный участок не является нарушением его прав и интересов, поскольку договор аренды земельного участка заключен добровольно.

В судебном заседании представитель Администрации Приморского края просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные убытки возникли в связи с какими-либо действиями или в связи с бездействием Департамента.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на необоснованность выводов суда о наличии убытков, выразивших в уплате арендных платежей. Также ссылается на недоказанность неисполнения департаментом земельных и имущественных отношений обязательств по передаче в аренду земельного участка перед истцом.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Архиповой В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Приморского края не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38.17. вышеназванного Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Архиповой В.И. был заключен договор № 60-В аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по <адрес>) на срок 20 лет с установленной арендной платой в размере ... рублей в год (л.д. 7-8).

4 марта 2016 года Архипова В.И. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о расторжении договора аренды № 60-В от 15.01.2016 и предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для эксплуатации земельного участка (л.д. 9).

4 мая 2016 года между Департаментом земельных и имущественных отношений и Архиповой В.И. был заключен договор купли продажи № 7198 и актом приема-передачи от 4 мая 2016 года в собственность Архиповой В.И. был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. (л.д. 42-44).

Удовлетворяя исковые требования Архиповой В.И., и взыскивая с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет средств казны Приморского края убытки в размере ... рублей, суд исходил из нарушения прав истца и наличия оснований для взыскания убытков.

Данный вывод суда судебная коллегия признает незаконным и противоречащим материалам дела.

Правовым основанием использования Архиповой В.И. спорного земельного участка являлся заключенный ею договор аренды, вследствие чего в соответствии с вышеназванными нормами закона Архипова В.И. как арендатор была обязан платить предусмотренную 2.1 договора арендную плату вплоть до окончания срока действия договора или его расторжения.

В связи с изложенным, уплаченные Архиповой В.И. арендные платежи по договору аренды № 60-В от 15 января 2016 года не являются расходами, понесенными ею для восстановления ее нарушенного права, и, как следствие не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не осуществил подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, и не направил проекты указанных договоров для подписания заявителю в предусмотренный законом срок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о незаконности взыскания как убытков уплаченной Архиповой В.И. в соответствии с условиями договора арендной платы судебная коллегия признает обоснованными, решение суда в части взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет средств казны Приморского края убытков в размере ... рублей незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет средств казны Приморского края убытков в размере ... рублей и вынести новое решение.

Архиповой В.И. в иске к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи