Решение по делу № 33-8100/2016 от 15.04.2016

Судья Фатхрахманова З.Р. Дело № 33-8100/2016

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Нижнекамского <адрес> и <адрес> о признании решения УПФР .... от <дата> незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить льготную пенсию удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Нижнекамского <адрес> и <адрес> включить в льготный трудовой стаж периоды работы Иванова А.В. с <дата> по <дата> в Казанском монтажном управлении треста «Энерготехмонтаж»; период с <дата> по <дата> в кооперативе «Эврика»; период с <дата> по <дата> в ООО ПМК «Стройтехмонтаж».

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Нижнекамского <адрес> и <адрес> .... от <дата> незаконным в части не включения периода работы Иванова А.В. с <дата> по <дата> в ООО ПМК «Стройтехмонтаж».

В остальной части исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в ДООО «Завод крупнопанельного домостроения», с <дата> по <дата> в ОАО «Гипрокаучук», обязании назначить пенсию с <дата> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО, поддержавшей жалобу, объяснения истца Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 декабря 2015 года он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему отказано со ссылкой на отсутствие у него требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, считает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 16 декабря 1975 года по 08 октября 1979 года в должности резчика участка РМЦ в <данные изъяты>, с 10 июля 1983 года по 15 декабря 1984 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в <данные изъяты>, с 06 декабря 1989 года по 02 декабря 1991 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в <данные изъяты>, с 13 марта 2002 года по 30 июня 2004 года в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в <данные изъяты>, а также с 01 февраля 2005 года по 01 сентября 2010 года в должности сварщика <данные изъяты>. Поэтому он просил суд признать соответствующее решение ответчика незаконным, возложив на пенсионный орган обязанность по включению указанных периодов в его специальный стаж и назначению ему досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением в части включения в льготный стаж истца периода работы в должности электросварщика ручной дуговой сварки в <данные изъяты> с 10 июля 1983 года по 15 декабря 1984 года, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на отсутствие документального подтверждения работы истца в указанный период в условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считая их необоснованными, представил возражение на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индиивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право на льготное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда было предусмотрено и подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан .... от 24 декабря 2015 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 06 лет 04 месяца 20 дней. При этом вышеперечисленные спорные периоды работы Иванова А.В. в указанный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в льготный стаж истца периода работы с 10 июля 1983 года по 15 декабря 1984 года в <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этот период времени истец работал в должности электросварщика, то есть в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Как видно из записей в трудовой книжке истца, сведения его переводе в оспариваемый период с должности слесаря-монтажника на должность электросварщика действительно отсутствуют.

Вместе с этим в трудовой книжке Иванова А.В. отражено присвоение ему 08 июля 1983 года квалификации электросварщика ручной дуговой сварки 3 разряда и принятие его 28 января 1985 года на работу в <данные изъяты> электросварщиком ручной дуговой сварки 4 разряда, что свидетельствует о выполнении им в этот период работ по специальности электросварщика, так как действовавшими на тот момент нормативными правовыми актами в качестве одного из условия повышения разряда сварщика являлось выполнение им работ по специальности (пункты 10, 21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30).

Таким образом, факт работы истца в должности электросварщика в период с 10 июля 1983 года по 15 декабря 1984 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление работодателем записей в трудовой книжке истца и отсутствие в архиве документов по личному составу <данные изъяты> само по себе не может являться достаточным основанием для отказа во включении вышеупомянутого периода работы в специальный трудовой стаж истца.

Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на недопустимость подтверждения характера работы показаниями свидетелей также не может быть признана обоснованной, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, а свидетельскими показаниями дополнительно подтвержден лишь факт работы истца в оспариваемый период в качестве электросварщика, а не характер его работы в данный период времени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение занятости истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, также является несостоятельным, поскольку сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Иванову А.В. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Пенсионным органом, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года ...., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, так как по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи