Решение по делу № 11-79/2019 от 07.02.2019

Мировой судья Коликционова П.Н.                    Дело №11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2019 года                         город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прытковой Инги Владимировны, Прыткова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Прытковой Инге Владимировне, Прыткову Сергею Александровичу в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области № от 05.10.2016 г.»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

05.10.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области № с Прытковой Инги Владимировны, Каманцева Сергея Александровича. Прыткова Сергея Александровича в пользу ООО «Раскат-РОС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по июль 2016 года в размере 71580 руб. 92 коп., пени по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме1204 руб.

10.01.2019 от Прыткова С.А. и Прытковой И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в виду уважительности причин его пропуска. Должники ссылались на то, что судебный приказ не получали. ФГУП «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, не направлялось вторичное извещение.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В качестве доводов Прытков С.А. и Прыткова И.В. указали, что определение мировым судьей принято с нарушением норм ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд правовых оснований для отмены определения по доводам жалобы не находит.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 05.10.2016г. №, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений пропущен должниками без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).

Согласью ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебный приказ № вынесен мировым судьей 05.10.2016 и направлен должникам 11.10.2016 по месту регистрации по месту жительства, указанному в заявлении: <адрес>. Согласно штемпеля на конверте 14.10.2016 «извещение отпущено в почтовый ящик, нет дома». 22.10.2016 истек срок хранения и отправление выслано обратно отправителю.

В заявлении о восстановлении срока Прытков С.А. и Прыткова И.В. также указывают адрес места жительства: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, не проживая по месту регистрации, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (в том числе суда), будет направляться ему по адресу места регистрации, и заблаговременно предпринять соответствующие меры с целью получения извещений о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Прытков С.А. и Прыткова И.В. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Прытковой Инги Владимировны, Прыткова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья Е.С. Леонова