Решение по делу № 33-8720/2012 от 27.09.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н.                    Дело № 33-8720/2012

                                        А-57

08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.        

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ОАО Страховая группа «МСК», Яковлеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Яковлева Е.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Петровой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», Яковлеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 08 марта 2012 года около 01:40 часов на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р\н <данные изъяты>, под управлением Яковлева ЕН и автомобиля «<данные изъяты>», р\з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В., под управлением по доверенности Селихова А.В. Считает, что ДТП произошло по вине Яковлева Е.Н., который ехал со значительным превышением скорости, без учета ограничения скорости на данном участке 40 км/ч, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля, а начал тормозить со смещением на полосу встречного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Своими действиями Яковлев ЕН создал опасность для движения, поскольку в момент столкновения автомобиля под управлением Селихова А.В., уже полностью находился на полосе встречного движения, поэтому, продолжив движения в прямолинейном направлении, Яковлев Е.Н. мог избежать столкновения. В связи с ДТП, автомобиль истицы был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей, затраты на уведомление ответчика телеграммой составили <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, которые истица просила взыскать солидарно с ответчиков.

Судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО «Надежда», в которой застрахована автогражданская ответственность Петровой Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Указывает на то, что судом неправильно определена его вина в произошедшем ДТП, поскольку указанные выводы суда опровергаются дополнительным исследованием эксперта и противоречат схеме ДТП. По мнению заявителя, нарушения п. 8.4 ПДД водителем автомобиля истца находится в прямой причинной связи с последствиями ДТП. Именно это нарушение было вменено водителю автомобиля истицы ГИБДД.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Яковлева Е.Н. – Томака Е.А., поддержавшего жалобу, Петровой Е.В. и ее представителя Полякова С.В., согласных с решением, Селихова А.В., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2012 года около 01:40 часов на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», р\н Р <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Яковлеву Н.И. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», р\з <данные изъяты> принадлежащего Петровой Е.В., которым управлял по доверенности Селихов А.В.

Определением от 13 марта 2012 года производство по административному делу в отношении Яковлева Е.Н. прекращено, поскольку в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Постановлением от 13 марта 2012 года Селихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД начал маневр поворота налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения.

Решением Ачинского городского суда от 13 апреля 2012 года указанное постановление в отношении Селихова А.В. и определение в отношении Яковлева Е.Н. отменены и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи краевого суда от 31 мая 2012 года решение Ачинского городского суда от 13 апреля 2012 года изменено и исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности, в связи с этим, обсуждения вопроса о виновности участников ДТП в нарушении ПДД.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, свидетелей, обоснованно установил, что действия Яковлева Е.Н. явились причиной ДТП, который, увидев автомобиль «<данные изъяты>», на достаточном от него расстоянии, о чем свидетельствует длинна тормозного следа, и, приняв меры к торможению, с учетом избранной им скорости движения, не смог предотвратить ДТП. При этом вины водителя Селихова А.В. в ДТП не усматривается, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения, в тот момент, когда Селихов А.В. практически завершил маневр и большая часть его автомобиля находилась на встречной полосе, поэтому его автомобиль не мог препятствовать движению Яковлева Е.Н. в прямом направлении.

Гражданская ответственность Яковлева Е.Н. была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Петровой Е.В., получил повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> И.А. № от 28 марта 2012 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-квитанции от 08 марта 2012 года истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за направление ответчику телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля.

Оценка данных доказательств расходов произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, пришел к обоснованно выводу о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Петровой Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, законных оснований для взыскания с Яковлева Е.Н. материального ущерба не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Петровой Е.В. судебных расходов, а также расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева Е.Н., в том числе о вине водителя Селихова А.В. в произошедшем ДТП, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых ответчиком, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы и не изложил аргументы, по которым не принял доводы стороны ответчика, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку выводы, подробно мотивированные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: