Решение по делу № 2-33/2014 (2-1093/2013;) от 13.08.2013

Дело № 2-33/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Харитоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой М.А. к Ягуновой О.С., Дульщиковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Панкова М.А. обратилась в суд с иском к Ягуновой О.С., Дульщиковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Котов Н.Н. л.д.65, ордер л.д.76) иск поддержал и пояснил, что Панкова М.А. является собственником земельного участка для садоводства № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ................ а также арендатором земельного участка № площадью 89 кв.м. с кадастровым номером №. В 1989г. она возвела на своем участке жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в 2012г. Ответчики владеют и пользуются соседним земельным участком № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Ягуновой О.С. Дульщикова Т.В. является арендатором земельного участка № площадью 61 кв.м. с кадастровым номером №. В 2011г. ответчики самовольно захватили часть земельного участка истицы и пользуются им, без ее согласия перенесли разделительный забор. С марта 2013г. ответчики препятствуют истице в пользовании домом: заколотили досками окна дома, препятствуют в ремонте кровли. Из септика, расположенного на участке №, в сторону участка истицы стекают отходы. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего Панковой М.А. земельного участка площадью примерно 28 кв.м. и обязать их не чинить ей препятствия в пользовании своим земельным участком и домом.

В предыдущем судебном заседании истец Панкова М.А. иск поддержала и пояснила, что она не согласна с результатами межевания земельного участка №, так как ранее смежная граница имела ломаную конфигурацию и ее строение не выходило за пределы смежного ограждения. Дульщикова Т.В. изменила границу, в результате чего часть ее строения стала находиться на территории участка № №. В соответствии с решением Лобненского городского суда от 28.09.2012г. она обязана освободить земельный участок № от своего строения, однако с решением не согласна. Просит истребовать из владения ответчиков часть земельного участка, которая до межевания находилась в ее пользовании. Подтвердила, что после вынесения судом указанного решения местоположение разделительного ограждения не менялось (л.д.92-96).

Ответчик Дульщикова Т.В., она же представитель ответчика Ягуновой О.С. (по доверенности л.д. 77) иск не признала и пояснила, что правообладателем земельных участков по адресу: ................ не является. Собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Ягунова О.С. Решением Лобненского городского суда от 28.09.2012г., вступившим в законную силу, установлено, что жилое строение Панковой М.А. частично располагается на земельном участке Ягуновой О.С., в связи с чем суд обязал Панкову М.А. освободить земельный участок № в ................ путем демонтажа располагающейся на нем части жилого строения. Существующее на смежной границе разделительное ограждение установлено в соответствии с кадастровой границей участка №, тогда как границы земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчики не нарушают прав истицы и не создают ей каких-либо препятствий. Они не заколачивали окна дома истицы, не могли препятствовать ей в восстановительных работах, которые она не проводила. Фактически Панкова М.А. просит истребовать из владения Ягуновой О.С. часть участка, на которой располагается жилое строение истицы и которое она обязана демонтировать по решению суда. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д.113, 114).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Панкова М.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................, на основании постановления Главы г. Лобня № 41/1 от 22.01.1998г. «О перерегистрации земельного участка ПСК «Ягодка» (л.д.8, 46, 101, 103). Также Панкова М.А. является арендатором земельного участка № площадью 89 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером №, предоставленного по договору аренды земельного участка № 525 от 22.01.1998г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2008г. (л.д.10-14, 47-48, 102). Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На земельном участке Панковой М.А. расположено жилое строение без права регистрации проживания, право собственности зарегистрировано 25.07.2011г. (л.д.9).

Ягунова О.С. является собственником земельного участка для ведения садоводства и огородничества общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения общей площадью 96 кв.м., находящихся по адресу: ................, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 17.05.2011г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах (л.д.55-58, 106). Также Ягунова О.С. является арендатором земельного участка № площадью 61 кв.м. с кадастровым номером № для использования под садоводство на основании договора аренды № 19.4-Ф от 10.02.2004г. (л.д.49-54, 105).

Решением Лобненского городского суда Московской области от 28.09.2012г., вступившим в законную силу 14.02.2013г., установлено, что строение Панковой М.А. частично располагается за пределами участка № и находится на земельном участке Ягуновой О.С., на расстоянии 64 см (северо-восточный угол) и 24 см (северо-западный угол) от смежной кадастровой границы, что связано с устройством фундамента и возведением кирпичной стены; возведено с нарушением нормируемых расстояний, предусмотренных п. 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных и санитарно-бытовых требований. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы существующее ограждение, разделяющее земельные участки № и №, установлено в соответствии с кадастровой границей участка №, отклонения не превышают предельно допустимых значений.

В связи с этим суд обязал Панкову М.А. освободить незаконно занятый земельный участок Ягуновой О.С. путем демонтажа располагающейся на нем части жилого строения и установить на данном месте разделительное ограждение вдоль смежной границы между земельными участками № и №.

В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в ГКН Панковой М.А. отказано (л.д.37-41, 42-45).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для суда. Таким образом, доводы Панковой М.А., которые фактически сводятся к несогласию с результатами межевания земельного участка № 27, а также установленными судом при рассмотрении предыдущего дела обстоятельствами, правового значения не имеют.

Соответственно, иск об истребовании части принадлежащего Ягуновой О.С. земельного участка, который до межевания находился в пользовании Панковой М.А., в том числе неправомерно занятой жилым строением истицы, удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено только собственнику этого имущества.. При этом суд принимает во внимание утверждение сторон, что после вынесения судом решения от 28.09.2012г. фактическое местоположение смежного ограждения не менялось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истицей не представлено каких-либо доказательств наличия у нее препятствий со стороны ответчиков в пользовании своим имуществом. Ответчиком представлены документы, подтверждающие соответствие расположенного на участке № септика лит. «Г1» требованиям нормативных документов. Факт того, что ответчики заколотили досками окна дома, объективно не подтвержден, о конкретных обстоятельствах препятствий в проведении ремонта кровли истец суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Ягуновой О.С., Дульщиковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом Панковой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова