Решение по делу № 12-51/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ             дело № 12-51/2015

город Кумертау                                 15 мая 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Рыскулова Д.Б., его защитника Махмутова А.Ф., доверенность от <...>,

потерпевшего Г., его представителя Закурдаевой Р.А.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Рыскулова Д.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. <...> от <...> Рыскулов Д.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 11 часов 30 минут по ул. <...>, нарушив п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил ДТП.

В своей жалобе Рыскулов Д.Б. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку <...> он двигался на своем технически исправном автомобиле Шевроле <...> госномер <...> по ул. <...>, соблюдая ПДД. Виновником или участником ДТП он не являлся. Механических повреждений на его автомобиле не было. Пункты 9.1 и 9.10 ПДД им были соблюдены. Схема ДТП не составлялась. Данная схема должна составляться с соблюдением требований административного регламента.

    В суде Рыскулов Д.Б. и его защитник Махмутов А.Ф. поддержали жалобу и привели изложенные в ней доводы.

Рыскулов Д.Б. дополнительно пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, <...> он с женой на автомобиле Шевроле <...> двигался по ул. <...> вслед за другими автомобилями, на дороге была колея. Он видел стоявший около <...> по ул. <...> у края проезжей части справа по ходу его движения автомобиль Рено черного цвета. Он проехал мимо указанного автомобиля, не задев его. Доехав до перекрестка с <...>, он повернул налево. Не доезжая до перекрестка с <...>, его остановил сотрудник полиции на автомобиле, пояснив, что он совершил ДТП и предложил вернуться на место ДТП. Прибыв к месту стоянки автомобиля Рено, он увидел, что кожух от зеркала этого автомобиля находится в 7 метрах впереди автомобиля. Он поднял этот кожух и приложил к зеркалу автомобиля Рено. Он и не отрицал, и не признавал свою вину. По требованию Г. они съездили в магазин, где узнали цену зеркала. Потом вернулись на место ДТП и он вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывший сотрудник ГИБДД Аминов не стал разбираться в ситуации, а сразу написал протокол. В протоколе он (Рыскулов) написал, что не согласен с вменяемым нарушением, т.к. не совершал его. Схему ДТП при нем не составляли. В другом документе Б. заставил его расписаться, угрожая арестовать на 3 суток. Сотрудник полиции, который его остановил, говорил, что все записал на видеокамеру. Уже после того, как он обратился с жалобой в полицию, сотрудник Б. приехал к нему домой и составил какой-то документ, убеждал его, что на зеркале его автомобиля имеется царапина.

Защитник Махмутов А.Ф. пояснил, что на момент рассмотрения дела инспектором у него не было никаких доказательств совершения Рыскуловым правонарушения, не было их представлено и в суд. К показаниям свидетелей А. и Д. следует отнестись критически, т.к. никакой записи видеорегистратора нет. В материалах также нет никакого сообщения в дежурную часть и рапорта. Между тем сотрудник обязан был сделать это, если бы был очевидцем ДТП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом судебной повесткой.

    Потерпевший Г. и его представитель Закурдаева Р.А. оставили решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Г. пояснил, что у него имелся автомобиль Рено <...>. <...> он приехал к своей жене в офис, расположенный в <...> по улице <...>. Припарковал автомобиль параллельно краю проезжей части справа по ходу движения, и зашел в офис. Через некоторое время в магазин зашел ранее незнакомый сотрудник полиции, и, выяснив, что это его автомобиль Рено <...>, пояснил, что видел как автомобиль Шевроле <...> задел зеркало его автомобиля и не остановился. Сотрудник догнал и вернул его. Когда он вышел на улицу, то увидел, что кожух от зеркала находится в руках у ранее незнакомого Рыскулова. Он спросил у Рыскулова, будем ли вызвать полицию, но тот сказал, что не будет, у него нет страховки. По предложению Рыскулова они съездили в магазин «<...>», где узнали, что стоимость зеркала составляет около <...>. После этого жена Рыскулова сказала, что ничего не заплатит. Затем Рыскуловы поехали и застраховали машину, а потом приехали на улицу <...>. Жена Рыскулова сказала, что купит зеркало в Уфе и привезет, позвонила дочери, узнала, что там еще дороже, и снова отказалась. После этого Рыскулов вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС сначала опросили его, а затем Рыскулова. Потом сотрудник полиции сказал, что Рыскулов не признает вину. На зеркале Шевроле <...> была небольшая царапина.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав копии административного материала по факту ДТП, суд считает, что жалоба Рыскулова Д.Б. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность Рыскулова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <...>;

- объяснениями допрошенных в суде сотрудников полиции А. и Д., из которых следует, что <...> они ехали на служебном автомобиле по ул. <...> <...> и видели как ехавший через автомобиль перед ними автомобиль Шевроле <...> своим правым зеркалом ударил и повредил левое боковое зеркало автомобиля Рено, стоявшего у края проезжей части справа по ходу их движения. Автомобиль Шевроле <...> не остановился. Поэтому они его догнали на <...> и вернули на место ДТП. На автомобиле Шевроле <...> правое боковое зеркало было сложено. На месте в магазине Д. нашел хозяина автомобиле Рено и сообщил ему о случившемся, тот вышел и убедился. Водитель Шевроле <...> не отрицал, что совершил ДТП;

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Г. в суде, из которых следует, что о повреждении своего автомобиля Рено <...> он узнал от сотрудника полиции, который нашел его в офисе рядом с местом стоянки автомобиля. На месте ДТП Рыскулов изначально не отрицал свою вину в ДТП, хотел возместить ущерб, но после того, как узнал стоимость зеркала около <...>, стал отказываться платить, а когда приехали сотрудники ГИБДД, стал отрицать свою вину;

- копией рапорта Ж. о том, что <...> в дежурную часть сообщил З. о том, что по ул. <...> произошло ДТП;

- схемой ДТП, составленной инспектором Е. и подписанной Г. и двумя понятыми, из которой видно, что автомобиль Рено <...> припаркован в 30 см от правого края проезжей части по ходу движения, ДТП совершено в 11 часов 30 минут <...>.

Приведенные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Рыскулова Д.Б. в совершении административного правонарушения и опровергают его показания о том, что он не совершал правонарушения и не являлся участником ДТП, а также, что схему ДТП не составляли на месте.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Д. и А., т.к. они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они ранее не были знакомы с Рыскуловым, не испытывали к нему неприязненные отношения, следовательно, у них нет причин для его оговора. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рыскулов Д.Б. в нарушение требований п. 9.10 ПДД нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил ДТП с автомобилем Рено <...>, принадлежащим Г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектором Б. не допущено, квалификация действий Рыскулова Д.Б. является правильной, назначено наказание в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рыскулова Д.Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-51/2015, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан