Решение по делу № 9-481/2012 ~ М-2534/2012 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Тверской районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Федосовой ТА..

при секретаре Боджгуа Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качнова С. Ю. к Шевцову В. Ф., ГУП « Мосавтотранс» о взыскании,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Шевцову В.Ф., ГУП « Мосавтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходов по эвакуатору <данные изъяты>, расходов по нотариальным услугам <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>, указывая, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, возникло по вине Шевцова В.Ф, работника ГУП «Мосавтотранс». (л.д. 4-6)

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил уточненное исковое заявление с учетом экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ( л.д. 125)

Представитель ответчика ГУП « Мосавтотранс» с иском не согласен, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Ответчик Шевцов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика Шевцова В.Ф.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 7-8)

15.12.2011 г. на ТТК, Лужнецкая, г.Москвы, по вине Шевцова В.Ф, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП «Мосавтотранс», автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вина Шевцова В.Ф. в данном ДТП представителем ответчика в судебном заседании не отрицается, подтверждена материалами дела: справкой ОГИБДД. (л.д. 9-10)

Гражданская ответственность Шевцова В.Ф. застрахована в ЗАО « МАКС», которым было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( л.д. 11-12)

По данному делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д. 99- 114)

В соответствии с отчетом ООО « Эстейт Авто» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> ( л.д. 32-34)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет

<данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д.15), расходы по эвакуатору в размере <данные изъяты> ( л.д.14), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> ( л.д. 7)

В соответствии со ст.100 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> согласно представленного договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг. (л.д. 12-13 )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ГУП «Мосавтотранс» в пользу Качнова С. Ю. ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуатору в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: