Решение по делу № 2-71/2018 (2-565/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уржум» к Мамаевой Татьяне Юрьевне, Смоленцевой Нине Васильевне и Баданиной Валентине Витальевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    КПК «Уржум» обратился с иском к Мамаевой Т.Ю., Баданиной В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № из фонда финансовой взаимопомощи кооператива Мамаевой Т.Ю. была передана сумма займа в размере 872 150 рублей 10 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют 32 % годовых. В обеспечение договора займа был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смоленцевой Н.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баданиной В.В. На ДД.ММ.ГГГГ должником не возвращена сумма займа в общем размере 1 218 499 рублей 55 копеек, из которой: основной долг – 871 910 рублей 59 копеек; проценты – 132 551 рубль 87 копеек; штрафные проценты – 214 037 рублей 09 копеек. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. В стандарт общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов фонда финансовой помощи КПК «Уржум» от ДД.ММ.ГГГГ включаются условия, указанные в ч. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия договора займа включают условия, указанные в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 15 Стандарта в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заёмщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых за соответствующий период нарушения обязательства от суммы займа и неуплаченных процентов, в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смоленцевой Н.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Баданиной В.В., поручители обязались отвечать перед кооперативом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 150 рублей 10 копеек. За период просрочки сумма задолженности по штрафным составила 214 037 рублей 05 копеек, указанные проценты подлежат взысканию с должника, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Информация о наличии просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заёмщику и его поручителям. Просит взыскать солидарно с Мамаевой Т.Ю., Смоленцевой Н.В., Баданиной В.В. в пользу КПК «Уржум» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 499 рублей 55 копеек, в том числе, основной долг 871 910 рублей 59 копеек, проценты – 132 551 рубль 87 копеек, штрафные проценты – 214 037 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Уржум» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Мамаева Т.Ю. и Баданина В.В. в судебном заседании иск признали частично, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

    Смоленцева Н.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку является пенсионеркой и денежных средств на оплату задолженности по займу не имеет.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 363 ГК определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мамаевой Т.Ю. заключён договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Уржум» предоставил заёмщику Мамаевой Т.Ю. денежные средства в размере 872 150, 10 (восемьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей десять копеек) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), под 32 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на суму займа на заёмщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не останавливаются.

Исполнение обязательств Мамаевой Т.Ю. по данному договору обеспечено поручительством физических лиц – Смоленцевой Н.В., Баданиной В.В.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель согласились отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату основного долга, процентов по договору займа, неустоек и других платежей.

В судебном заседании установлено, что, получив займ, Мамаева Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по осуществлению платежей в погашение долга в необходимой сумме, допускала просрочки платежей, последний платёж был произведён ею ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность Мамаевой Т.Ю. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 499 рублей 40 копеек, из которых: 871 910 рублей 59 копеек - основной долг; 132 551 рубль 87 копеек - проценты, 214 037 рублей 09 копеек - штрафные проценты.

Требования КПК «Уржум» о взыскании солидарно с Мамаевой Т.Ю., Смоленцевой Н.В., Баданиной В.В. задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, этот размер соответствует положениям вышеприведенного закона.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Исходя из заявлений ответчиков и обстоятельств дела, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по следующим основаниям:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, материальное положение ответчиков Баданиной В.В., которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, Смоленцевой Н.В., являющейся пенсионеркой, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 132551,87 рублей.

Применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате госпошлины в размере 13885,07 рублей, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Мамаевой Т.Ю., Смоленцевой Н.В., Баданиной В.В. в пользу КПК «Уржум».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Уржум» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамаевой Татьяны Юрьевны, Смоленцевой Нины Васильевны и Баданиной Валентины Витальевны в пользу КПК «Уржум» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137014 рублей 33 копейки, из которых: 871 910 рублей 59 копеек - основной долг; 132 551 рубль 87 копеек - проценты, 132 551 рубль 87 копеек - штрафные проценты, а также судебные расходы в размере 13885 рублей 07 копеек, всего 1150899 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 29 января 2018 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М.Мамаев