Решение по делу № 33-10534/2015 от 27.10.2015

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-10534

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11.2015 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Светловой С.Е.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапич Г.А. к ФКУ «Дальуправтодор», МУВП «ВПЭС» о возложении обязанности демонтировать опору ЛЭП

по апелляционной жалобе Сапич Г.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2015 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца - Шепелева А.В., возражения представителя администрации г. Владивостока – Агаповой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапич Г.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ДСД Владивосток» указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №№ кадастровый номер земельного участка №, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 года. На земельном участке незаконно возведена железобетонная опора воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ., без ее согласия и без ведома бывшего владельца земельного участка. В настоящее время имеет место сильное провисание электропроводов линии электропередачи над земельным участком, что создает опасность для жизни и здоровья. Кроме того, нахождение самой опоры ЛЭП ВЛ-6 кВ препятствует дальнейшему строительству дома на данном земельном участке. В письме ОАО «Примавтодор» от 29.10.2014 года Сапич Г.А. сообщило, что ОАО «Примавтодор» в декабре 2010 года выполнило строительство воздушной пинии ЛЭП-6 кВ, принадлежащей МУПВ «ВПЭС». По завершению работ вся документация была передана заказчику ФКУ ДСД «Владивосток». В своем ответе от 20.11.2014 года МУПВ «ВПЭС» сообщило, что указанная ЛЭП-6 кВ в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» не передавалась. Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права Сапич Г.А. на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Просила суд возложить на ФКУ «ДСД Владивосток» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», участок №№ - демонтировать опору ЛЭП.

Судом установлено, что правопреемником ФКУ «ДСД Владивосток» является ФКУ «Дальуправтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № № от 19.05.2015 г. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представить истца поддержал заявленное требование и просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и демонтировать опору ЛЭП.

Представитель МУПВ «ВПЭС» с иском не согласился, указав, что ЛЭП ВЛ-6 кВ и опора этой линии, расположенная на земельном участке истца, не принадлежит МУПВ «ВПЭС» ни на каком праве, учреждение не является ни заказчиком ее строительства, ни подрядчиком, выполнявшим работы по ее строительству, ни ее владельцем. По вопросу заключения договора на обслуживание ЛЭП ВЛ-6 кВ никто не обращался. МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ФКУ «Дальуправтодор» иск не признали, пояснив, что ФКУ ДСД «Владивосток», выполняя функции государственного застройщика-заказчика осуществляло вынос сетей МУПВ «ВПЭС» попадающих в зону строительства при реализации Проекта капитального строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи»- станция «Санаторная» на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 – км 747 в период с 2009 по 2012 годы, согласно выданных разрешений на строительство № № от 4 июня 2009 г., № № от 21.09.2009 г. Строительство было выполнено согласно техническим условиям, выданным МУПВ «ВПЭС» от 12.08.2008 г. № №. В районе земельного участка истца строительные работы не производились. По завершению работ по выносу ЛЭП вся исполнительная документация была предъявлена и подписана представителем МУПВ «ВПЭС». ФКУ «Дальуправтодор» не является собственником указанного имущества.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков администрации г. Владивостока считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное имущество муниципальному образованию не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Сапич Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №№, кадастровый номер № на основании договора купли - продажи земельного участка от 22.01.2013 года. Ранее собственником земельного участка являлась П.., которой указанный участок был предоставлен в собственность для садоводства Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.06.2011 г.

Обращаясь в суд с иском, Сапич Г.А. указала, что над земельным участком, проходит воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ, на территории данного участка установлена железобетонная опора.

Судом установлено, что ФКУ ДСД «Владивосток», выполняя функции государственного застройщика-заказчика, осуществляло вынос электрических сетей попадающих в зону строительства при реализации Проекта капитального строительства объекта «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 747» в период с 2009 по 2012 годы согласно выданных разрешений на строительство № № от 04 июня 2009 года, № № от 21.09.2009 года.

Так же установлено, что в ходе выполнения данных работ подрядчиком ОАО «Примавтодор» были выполнены работы по выносу воздушной линии ЛЭП- 6 кВ на участке ПК 131+50-132+90 согласно проектной документации ОАО ...» РД 88-3-СС.ЭС.

Строительство было выполнено согласно выданным МУПВ «ВПЭС» техническим условиям от 12.08.2008 № №, в соответствии с рабочей документацией, актами на скрытые работы, свидетельством о выполнении технических условий МУПВ «ВПЭС».

Согласно сведениям из рабочей и исполнительной документации, работы по выносу воздушной линии ЛЭП- 6 кВ велись не далее 90-100 метров от земельного участка с кадастровым номером №; строительные работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск Владивосток на участке км 733,5 - км 747» не производились.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа опорного столба с воздушной линией электропередач ВЛ-6 кВ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что находящаяся на земельном участке истца опора линии электропередач препятствует ей использовать участок под строительство дома и создается угроза жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни из свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2013 г., ни из кадастрового паспорта земельного участка не следует, что на данном земельном участке разрешено строительство дома, а, кроме того, доказательств, подтверждающих, что создана опасность для жизни и здоровья истца в связи с нахождением на участке опорного столба с воздушной линией электропередач ВЛ-6 кВ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что строительство опорного столба было выполнено в соответствии с проектной документацией ОАО «... РД 88-3-СС.ЭС, согласно выданным МУПВ «ВПЭС» техническим условиям от 12.08.2008 № №, в соответствии с рабочей документацией, актами на скрытые работы, свидетельством о выполнении технических условий МУПВ «ВПЭС».

Доказательства того, что прежний собственник земельного участка в 2009 году возражал против прокладки линии электропередач, отсутствуют. На момент передачи в собственность П.. земельного участка из земель населенных пунктов, указанные работы уже были выполнены. П.. не возражала против принятия участка в собственность для целей садоводства в том виде, в котором он уже существовал. Более того, обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о передаче ей в собственность земельного участка № № в с\т «...

Сапич Г.А., на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать, что на нем имеется опора ЛЭП и воздушная линия электропередач, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей были известны.

Из системного анализа ст.ст.304, 305 ГК РФ, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представила доказательств того, что право, за защитой которого она обратилась, нарушено действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: