Решение по делу № 2-2260/2017 ~ М-2102/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Гизатуллиной Е.А.,

ответчика Комсюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варкулевича Ю.В. к Комсюковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд и просит взыскать с Комсюковой Е.П. 159354 рубля неосновательное обогащение, 6000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика, 366,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, а с 15 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, а также 4514 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.05.2014 г. Он заключил с Козловым В.Ю. договор купли-продажи, согласно которого им у Козлова В.Ю. была приобретена и собственность квартира № * в доме № * по улице *в г. *, но цене 1 650 ООО рублей, оплаченной наличными денежными средствами до подписания договора в размере 650 000 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1000 000 руб. на основании кредитного договора № 1171333 от 21.05.2014 г. Ранее, 14.11.2013 г. Козлов В.Ю. приобрел указанную квартиру у Комсюковой Е.П. через ее представителя по доверенности Полякова С.Е., позднее осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ согласно приговору Балаковского районного суда от 01.03.2016 г.

27 декабря 2016 г. Балаковским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования Комсюковой К.П. к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из владения Варкулевич Ю.В. квартира * дома * по ул. * г. *, прекращено право собственности Варкулевич Ю.В.на указанную квартиру, признано за Комсюковой Е.П. право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Варкулевич Ю.В., ПАО «Сбербанк России», Козловой И.В.- без удовлетворения.

В период времени с 21.05.2014 г. по 05.04.2017 г. истец, как собственник, произвел в спорной квартире ремонт, а именно, была произведена оклейка обоев улучшенного качества, отделка потолков, замена оконных и дверных блоков, замена трубопроводов водоснабжения, замена электропроводки, смена выключателей, розеток, установка водомеров, всего на сумму 159 354 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ИИ Багина В.А. № 10-06/2017 от 02.06.2017 г. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6 000 рублей.

В настоящее время на основании решения суда собственником стала вновь Комсюкова Е.П.

27.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензия с требованием оплатить стоимость ремонта в квартире, услуги оценщика, стоимость кухонной мебели, принять квартиру по акту приема- передачи.

06.07.2017 г. истцом по акту были переданы ответчику два комплекта ключей от квартиры. Истец впустил Комсюкову Е.П. с се дочерью в квартиру в присутствии свидетелей, показал произведенный ремонт, кухонную мебель, предложил добровольно оплатить стоимость ремонта и мебели. Однако, она, осмотрев квартиру, кухонную мебель, отказалась произвести оплату, сославшись на отсутствие денежных средств и на судебный порядок взыскания, подписала акт приема-передачи квартиры и ключей, получила претензию от 27.06.2017 г. лично, расписавшись также в акте от 06.07.2017 г.

Истец указывает, что произведенный в квартире ремонт является неотделимыми улучшениями недвижимого имущества. Ответчица, приняв квартиру, в любом случае пользуется данными улучшениями, которые остались в ее собственности. Козлов В.Ю. занимался риэлтерской деятельностью, поэтому он в квартире не проживал. Учитывая предыдущее проживание ответчицы в квартире, длительное не проведение ею текущего и капитального ремонта в квартире, изношенность санитарного и электрооборудовании, квартира находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии и требовала проведения ремонта.

Истец считает, что на стороне Комсюковой Е.п. возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно приобретенного, а поэтому просит взыскать стоимость произведенного ремонта в размере 159354 рублей. Поскольку за оценку стоимости ремонта истец оплатил оценщику 6000 рублей, то эти расходы истец просит взыскать как убытки и включить в расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, с момента получения претензии 27 июня 2017 года и подписания акта приема-передачи квартиры Комсюковой Е.П. стало известно о неосновательности полученного в виде стоимости ремонта, а поэтому с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. За период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года истец просит взыскать 366,95 рублей, а затем с 15 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению долга в 165354 рублей по ключевой ставке Банка России.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варкулевича Ю.В. к Комсюковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Комсюковой Е.П. в пользу Варкулевича Ю.В. 159354 рубля неосновательное обогащение, 6000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика, 366,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, 4514 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комсюковой Е.П. в пользу Варкулевича Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму в 165354 рублей, начиная с 15 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров