Решение по делу № 1-52/2016 от 04.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД               18 марта 2015 год

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи                     Омарова Р.О.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес>, РД:     ФИО3,

подсудимого:                                     ФИО1,

защитника – адвоката ККА № <адрес> ФИО4,

потерпевшего                                     ФИО8,

при секретаре:     ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Редькиным, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом отсутствия собственников и заведомо зная о наличии и местонахождении в гараже автозапчастей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, снял одно из оконных стекол, проник в гараж вышеуказанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил автозапчасти, а именно: 2 поршневые группы в комплекте с вкладышами и кольцами от автомашины «Москвич-407», 2 коленчатых вала от мотоцикла «ИЖ-Планета», и подшипники в количестве 20 штук, на общую сумму 15 000 рублей принадлежащие ФИО8, чем причинил последнему значительный ущерб.

Он же, ФИО1, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа, проходя мимо домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, с целью отдохнуть и прийти в себя, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, ФИО1, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, разбил одно из окон домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, после чего против воли владельца домовладения, а именно ФИО6, незаконно проник в жилое помещение домовладения, принадлежащее последней, которая на тот момент отсутствовала дома, чем нарушил неприкосновенность ее жилища.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенных преступлениях он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет никаких оснований для его отклонения.

Потерпевший ФИО8 также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему и ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Смягчающим обстоятельством, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Учитывает суд и личность подсудимого: положительную характеристику по месту жительства, отсутствие прежде судимости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем последний не имеет каких - либо претензий к подсудимому, учитывая данные, характеризующие его личность, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание его может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По ст. 139 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, наказание подсудимому должно быть определено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, то есть не выше двух третей максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 139 УК РФ штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в 1 года лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> РД, ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, в течение всего испытательного срока.

Вещественные доказательства: 2 поршневые группы, в комплекте с вкладышами и кольцами от автомобиля, 2коленчатых вала от мотоцикла и подшипники в количестве 20 штук хранящиеся у потерпевшего ФИО8 оставить у него по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дело судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Омаров Р.О.