Решение по делу № 2-6016/2015 от 14.08.2015

2-6016/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Софронову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ответчику Софронову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 года с ответчика Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме { ... }. На основании договора уступки прав требований от {Дата изъята} ОАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору в пользу истца. В настоящее время решение суда частично исполнено, сумма задолженности составляет { ... }

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }, проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} до момента полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 года, исходя из суммы задолженности { ... } по ставке 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей, расходы на оплату госпошлины в размере { ... }.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }, расходы на оплату услуг представителя в размере { ... }, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮСБ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Софронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном ходатайстве просит приостановить производство по делу, в связи с подачей им иска о признании недействительным договора уступки требования в Первомайский районный суд г. Кирова.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя находящимися в производстве суда делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства Софронова А.В. о приостановлении производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно материалам дела представитель ответчика была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.08.2015 года в 14:30, что так же подтверждается поступившим в суд ходатайством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Суд признает очередную неявку ответчика в судебное заседание злоупотреблением правом с его стороны, при этом он не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, а также направить для участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 к Софронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворены требования истца. С ответчика Софронова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме { ... }. Решение суда вступило в законную силу.

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, к должнику Софронову А.В., вытекающие из кредитного договора {Номер изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2015 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве {Номер изъят} с ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 на ООО «ЮСБ», определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, его законность не является предметом судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет { ... }.

Математическая правильность проведенных истцом расчетов ответчиком не оспаривалась.

Оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ, в том числе по доводам ответчика, судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключенным {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договором уступки прав (требований) суд считает необоснованными и не относимыми к предмету настоящего спора, поскольку спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.12.1999 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не регламентируется уступка права требования взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности, вопреки доводам истца, не требует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} года, акт выполненных работ от {Дата изъята} года, распиской.

В Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени, суд считает необходимым взыскать с Софронова А.В. заявленные расходы в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... }.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Взыскать с Софронова А. В. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }, расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей, расходы на оплату госпошлины в размере { ... }, а всего { ... }.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья                                      Федяев С.В.