Решение по делу № 2-265/2018 ~ М-266/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-265/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 августа 2018 года                             р.п. Нововаршавка

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» к Кеньжебулатовой Майре Каиркеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» обратилось в Нововаршавский районный суд с иском к Кеньжебулатовой Майре Каиркеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО БАНК «ТРАСТ» и Кеньжебулатова М.К. 20.07.2010 года заключили договор кредитования, согласно которому ПАО БАНК «ТРАСТ» предоставил Кеньжебулатовой М.К. денежные средства в размере 399 690,00 рублей сроком на 60 месяцев, а Кеньжебулатова М.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно данного договора Кеньжебулатова М.К. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требований №НБТ/БА-2/12 от 23.12.2012 года, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Кеньжебулатовой М.К. в свою пользу денежные средства в размере 594 842,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кеньжебулатова М.К. в судебное заседание не явилась. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведений из адресного бюро Кеньжебулатова М.К. снята с регистрационного учета 31.03.2017 года, убыла по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кеньжебулатова М.К. с 31.03.2017 года снята с регистрационного учета, при этом указала адрес убытия <адрес>.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

В связи с тем, что на момент принятия дела к производству Нововаршавского районного суда Омской области Кеньжебулатова М.К. не проживала на территории Нововаршавского района Омской области, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░