Решение по делу № 33-3317/2015 от 06.03.2015

Судья: Ненад И.А. Дело №33-3317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Ривняк Е.А.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интмашсервис», ТСЖ «Ковровская 22» о понуждении к заключению соглашения,

по апелляционной жалобе Склярова В. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Интмашсервис», ТСЖ «Ковровская 22» о понуждении к заключению соглашения.

В обоснование указал, что ТСЖ «Ковровская 22» выставляет ему счета на оплату капитального ремонта общего имущества, за услуги по оплате которых ООО «Интмашсервис» взимает вознаграждение в размере 1% от суммы платежа, но не менее 20 рублей. Полагает, что возмездное оказание услуг является незаконным, поскольку соглашение между ним и ООО «Интмашсервис» о взимании платы за услугу не заключалось.

С учетом изложенного просил обязать ООО «Интмашсервис» заключить с Скляровым В.В. соглашение о размере вознаграждения, взимаемого с истца во время приема платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Скляров В.В. просил его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Склярова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.п.1,2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.п.1,2 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее ФЗ № 103) под деятельностью по приему платежей физических лиц (в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании ч.2 ст.3 ФЗ №103 платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (п.3 ст.2 ФЗ №103).

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (п.2 ст.2 ФЗ №103).

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ №103 денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 ноября 2014 года между ООО «Интмашсервис» (организация) и ТСЖ «Ковровская 22» (клиент), был заключен договор №20 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы данных по начислениям абонентам.

В соответствии с условиями настоящего договора организация обязуется осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями настоящего договора в пользу клиента, в том числе осуществлять последующие расчеты с клиентом (п.2.1).

Согласно приложению №7 к договору №20 от 06 ноября 2014 года сумма агентского вознаграждения составляет 1% от суммы принятых платежей. И взимается с плательщика помимо суммы указанной в платежном поручении или в базе данных передаваемой от клиента в организацию (в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Скляров В.В. обращаясь в суд с иском указал, что взимание агентского вознаграждения нарушает его права как потребителя этих услуг, ссылаясь на отсутствие соглашения между ним и ООО «Интмашсервис». Одновременно указал, что договор от 06 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Интмашсервис» и ТСЖ «Ковровская 22» является незаконным, поскольку он не является стороной данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.434, 435, 437, 438 ГК РФ, нормами Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и обоснованно указал, на публичность оферты, которая донесена до сведения потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Как установлено ранее, ООО «Интмашсервис» является платежным агентом, осуществляющий деятельность по приему платежей от физических лиц в рамках Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Информация о взимании комиссионного сбора с плательщика при оплате капитального ремонта содержится на информационных стендах отделений ООО «Интмашсервис».

Вместе с тем, Скляров В.В. взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сервисных участках ООО «Интмашсервис» не производил, что подтверждается справкой №869 от 16 декабря 2014 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Склярова В.В. о том, что им в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, но не были рассмотрены судом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела видно, что первоначально Скляров В.В. просил обязать ООО «Интмашсервис» заключить с ним соглашение о размере вознаграждения, взимаемого во время приема платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.

12 января 2015 года, в ходе рассмотрения дела, им подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого он просил дополнительно обязать ответчика привести информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей на капитальный ремонт в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст.426 ГК РФ, в части недопустимости оказания предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора о размере вознаграждения оператору по приему платежей.

Поскольку указанные требования не являются изменением основания иска, изменением предмета иска и увеличением исковых требований, то суд обоснованно не принял их к рассмотрению в рамках данного гражданского дела, о чем вынес определение (протокол с/з от 20 января 2015 года, л.д.33).

При этом Скляров В.В. не лишен возможности предъявления этих требований путем подачи иска в суд с соблюдением установленной законом процедуры предъявления иска.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.