Решение по делу № 33-8950/2015 от 02.04.2015

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-8950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сидорова Сергея Борисовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Сидорова Сергея Борисовича к войсковой части 22737, войсковой части 15650-9, Министерству обороны РФ об обязании войсковой части 22737 оформить трудовую книжку АТ VII № 0938764 в соответствии с установленными правилами, об обязании войсковой части 22737 издать приказ (распоряжение) о признании недействительными записей за номерами 7, 8, 9, 10, 11 и о внесении в трудовую книжку правильных записей,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Сидорова С.Б., представителя Министерства обороны РФ Грошева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Б. обратился в суд с иском к войсковой части 22737, в котором просил обязать издать приказ (распоряжение), которым в его трудовой книжке АТ VII №0938764 в разделе, содержащем сведения о работе,

- признать недействительными записи за №№7, 8, 9 об увольнении, которое признано незаконным решением суда от 15апреля 2003 года,

- признать недействительной запись №10 как неправильную и содержащую исправление даты,

- признать недействительной запись №11 как препятствующую надлежащему оформлению трудовой книжки АТ VII №0938764,

- внести в трудовую книжку АТ VII №0938764 в раздел, содержащий сведения о работе, правильную запись установленного образца №12: «Записи под номерами 7, 8, 9, 10, 11 недействительны, восстановлен на прежней работе» с указанием в графе №4 номера и даты приказа о восстановлении на работе,

- внести в трудовую книжку АТ VII №0938764 в раздел, содержащий сведения о работе, правильную запись установленного образца №13 о восстановлении в установленном порядке непрерывного трудового стажа Сидорова С.Б. с 05 июля 2002 года, прерванного незаконным увольнением, с указанием в графе №4 соответствующего документа (приказа, распоряжения);

внести все записи в трудовую книжку АТ VII №0938764 на основании соответствующего приказа (распоряжения) войсковой части 22737 не позднее недельного срока, с точным соответствием тексту приказа (распоряжения).

Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2003 года Щелковским городским судом Московской области вынесено решение о восстановлении его на работе в войсковой части 22737, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, единовременного денежного вознаграждения, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исполнительный лист о восстановлении на работе в соответствии с решением суда от 15 апреля 2003 года выдан не был, в трудовую книжку истца АТ VII №0938764 не были внесены записи установленного образца о признании недействительными записей об увольнении под номерами №№7, 8, 9 и о восстановлении непрерывного трудового стажа.

Решение того же суда от 12 декабря 2006 года о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, которое признано судом незаконным, также до настоящего времени не исполнено войсковой частью 22737.

Его трудовая книжка АТ VII №0938764 оформлена с грубыми нарушениями, которые не могут быть перенесены в дубликат трудовой книжки.

Войсковая часть 22737 по данным ЕГРЮЛ находится в стадии реорганизации, а потому самостоятельно должна выполнять возложенные на нее обязанности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и войсковая часть 15650-9.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно было постановлено в отсутствие ответчиков: войсковой части 22737 и Министерства обороны РФ, которые, по его мнению, не были надлежащим образом извещены.

Представитель Министерства обороны РФ просил оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 12 декабря 2006 года Щелковским городским судом Московской области было постановлено решение, которым войсковая часть 22737 была обязана выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки.

В рамках исполнительного производства был изготовлен дубликат трудовой книжки Сидорова С.Б. ТК-III №6775860.

Принять дубликат трудовой книжки Сидоров С.Б. отказался, и он был приобщен к материалам исполнительного производства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, и исходил из того, что при выдаче дубликата трудовой книжки, в него переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. При этом в трудовую книжку вносится только запись «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Установив, что в связи с волеизъявлением истца на основании судебного постановления был изготовлен дубликат трудовой книжки, соответствующий предъявляемым требованиям, который в отсутствие уважительных причин истцом получен не был, суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу, что по указанной причине оснований для внесения в трудовую книжку записей, за исключением записи о выдаче дубликата, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, ответчики на не извещение о времени и месте судебного заседания не ссылаются и данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи