Решение по делу № 2-2721/2011 ~ М-2172/2011 от 30.05.2011

Решение

Именем Российской федерации

06 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2721 по иску к Открытому Акционерному обществу Страховая компания «<...>», 3-и лица , о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ОАО Страховая компания «<...>» возмещение по страховому случаю в размере <...>., за составление экспертного заключения – <...>., судебные расходы в размере <...>. В обоснование требований указывает, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя , управлявшего автомобилем марки <...>, регистрационный номер <номер> и водителя , управлявшего по доверенности автомашиной марки <...>, регистрационный номер <номер>, принадлежащим ей - истцу На основании справки о ДТП и протокола об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель В результате ДТП автомобиль марки <...> получил механические повреждения, которые были зафиксированы экспертом ООО «<...>» при визуальном осмотре. На основании экспертного заключения размер материального ущерба, причиненного ДТП составляет <...>. Размер ущерба был определен без осмотра автомобиля по фотоматериалам. Экспертное заключение было составлено <дата> неуполномоченным на совершение данных действий лицом, поскольку срок действия договора между оценщиком и ООО «<...>» на производство оценки истек <дата>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в «<...>» с заявкой определить предварительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению «<...>» стоимость ремонта автомобиля составила <...>. <дата> в адрес ОАО «<...>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <...>.

Ответчик ОАО СК «<...>» представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63). Письменных возражений не представил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

3-е лицо не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63). Письменных возражений не представил, ранее письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.38).

3-е лицо не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64). Письменных возражений не представил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, регистрационный номер <номер>, под управление водителя и автомобиля <...>, регистрационные номер <номер>, под управлением по доверенности собственником которого является , что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем п.п.8.3 ПДД ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобиль <...>, регистрационный номер <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые были зафиксированы экспертом ООО «<...>» при визуальном осмотре автомобиля. Впоследствии по заявке ОАО «СК «<...>» была проведена экспертиза по оценке ущерба. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила (л.д.13-15).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в «<...>» с заявкой определить предварительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению «<...>» стоимость ремонта автомобиля составила <...>. (л.д.17-18).

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля <...>, регистрационные номер <номер> был застрахован в ОАО «СК «<...>» по страховому полису <номер> (л.д.6).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются противоречия в определении размера ущерба, причиненного автомобилю <...>.

Для устранения указанных противоречий по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>. При этом эксперт указывает, что в заключении <номер> ООО «<...>» отсутствуют работы, запчасти, материалы для замены и окраски переднего бампера. Занижена стоимость нормо-часа, износ комплектующих изделий ТС завышен. Все это привело к занижению стоимости восстановительного ремонта (л.д.44-61).

У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>. Заключение о стоимости восстановительного ремонта от <дата> ЗАО «<...>» (л.д.21) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки составлен по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу перечисленных норм закона, <дата> истец направила ОАО СК «<...>» претензию, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако претензия осталась без удовлетворения, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.20).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец хотя и согласился с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, однако в установленном законом порядке не уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд считает, что его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части. По изложенным выше основаниям взысканию подлежит сумма <...>.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.15, 931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая компания «<...>» в пользу в счет возмещения ущерба по страховому случаю – <...>., расходы по проведению экспертизы – <...>., возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого Акционерного общества Страховая компания «<...>» стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...>., стоимости проведенной экспертизы <...>.– отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья :