Решение по делу № 2-5694/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-5694/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кротова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Рикмасова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском с последующими изменениями в интересах Рикмасова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован неполным возмещением ответчиком - в течение тридцатидневного срока со дня заявления с предоставлением всех документов, страховой выплаты от страхового случая - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.20 час напротив дома <адрес> с участием автомобиля истца .. и автомобиля .. под управлением и по вине .. В ДТП поврежден автомобиль истца .. Ущерб от ДТП составил .. руб., расходы на оценку ущерба - .. руб.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля .. выплатило истцу страховое возмещение актом от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., недостаточное для полного возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату .. руб. в невозмещенной части ущерба, расходы на оплату услугу по определению ущерба .. руб., неустойку за просрочку тридцатидневного срока страхового возмещения .. руб. на несвоевременно выплаченное страховое возмещение .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> г. затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, исходя из .. руб. в день, компенсацию морального вреда .. руб., штраф 50 % от истребуемой суммы, направив 50 % от суммы штрафа в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль".

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просила рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержанном участвующим в деле представителем ответчика Кротовым А.В., просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности исковых требований.

Указал, что деньги истцу не выплачены ввиду отсутствия доказательств об ином размере ущерба, нежели первоначально было установлено на основании представленных истцом доказательств и осмотра поврежденного автомобиля. Отсутствие сведений об ином размере ущерба влечет за собой отказ в возмещении страховой выплаты, и производных от неё неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поэтому подлежит уменьшению штраф на основании статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, договорных отношений у страховой компании с истцом не имеется, потому к сложившимся отношениям нельзя применять закон о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда, штрафа.

На настоящее время ущерб возмещен страховой выплатой по платежному поручению № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., в том числе расходы истца по определению ущерба .. руб.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.20 час напротив дома <адрес> по вине ..., управлявшим автомобилем .., с причинением механических повреждений автомобилю истца ..

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя .. .. в дорожно-транспортном происшествии, подтвержденной представленными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о привлечении его к .. ДД.ММ.ГГГГ г. по .. Российской Федерации .. руб. за нарушение пункта 11.1 ПДД: перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собрался выезжать для обгона, свободна, что привело к столкновению с автомобилем ..

Никем, в том числе ответчиком, не оспорена вина .. в ДТП.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ... в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. составляет .. руб. Истцом понесены расходы по определению ущерба .. руб.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля .., указанных в заключениях оценщика.

Как установлено судом, истцом представлены ответчику доказательства в установленные законом сроки. В последующем, на основании тех же документов, представленных страховщику, истцом проведена независимая оценка ущерба от повреждений. По итогам независимой оценки, полученных в ДТП повреждений определен иной размер ущерб поврежденного автомобиля, чем был определен страховщиком.

У сторон отсутствует спор по размеру причиненного истцу ущерба, сторонами ущерб, определенный экспертом, не оспорен.

Суд при определении причиненного ущерба берёт за основу заключение эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая при этом предупреждение судом эксперта об уголовной ответственности, изучение экспертом всех материалов по факту ДТП, в том числе калькуляции ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям эксперта, так как они обоснованы на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров.

Таким образом, заключением подтверждены доводы сторон об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене, и размер ущерба.

Страховщиком произведена страховая выплата актом от ДД.ММ.ГГГГ г.. руб., платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно произведена страховая выплата .. руб., в том числе расходы по определению ущерба .. руб.

Истец не оспаривает полное возмещение ущерба страховой выплатой, а также возмещение расходов по определению ущерба.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля .. по страховому полису ..

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о причинении ему ущерба на .. руб., вследствие чего полагает, что ответчик как страховщик ответственности владельца автомобиля .. несет обязательства по возмещению ущерба в пределах 120000 руб., установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (п. "в").

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом заявлено и судом установлено нарушение страховщиком срока полной страховой выплаты, установленной частью 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - тридцать дней со дня их получения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

Из взаимосвязанных требований части 1.1 статьи 12, части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. регламентированы обязанность потерпевшего предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а обязанность страховщика - рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в силу требований закона, основанием для производства страховой выплаты является заявление потерпевшего.

Истец к ответчику обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами. Суду сторонами не представлены доказательства более раннего обращения истца за страховой выплатой, вследствие чего суд последним сроком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., день первой страховой выплаты .. руб.

Из представленных суду доказательств усматривается страховая выплата страховщиком потерпевшему актом от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно произведена страховая выплата .. руб., в том числе страховое возмещение .. руб., расходы по определению ущерба .. руб.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по день полного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. на заявленную истцом и невыплаченную страховую сумму .. руб.

По мнению суда, истцом неправомерно заявлено начало исчисления срока неустойки ДД.ММ.ГГГГ г. вместо с ДД.ММ.ГГГГ г., так как согласно статье 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., .. дня, на заявленную истцом и несвоевременно выплаченную страховую сумму .. руб., всего .. руб.

Суд разрешает спор о взыскании неустойки применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Невыполнение требований закона по своевременной страховой выплате влечет привлечение страховщика к ответственности, в том числе к уплатештрафа, морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит установленным нарушение страховщиком прав истца как потребителя на своевременное, в установленные законом сроки, возмещение ущерба, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) суд взыскивает со страховщика штраф .. руб. в размере пятидесяти процентов от истребуемой суммы .. руб. (.. + ..).

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50 % от взысканной суммы штрафа .. руб., всего .. руб., подлежит перечислению в пользу Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей, а другие 50 % от штрафа, всего .. руб. - в пользу истца.

Требование представителя страховщика о снижении штрафа, неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом длительного невыполнения страховщиком обязательств, возложенных на него Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также в связи с непредоставлением доказательств об исключительности невозможности полного возмещения ущерба в установленные законом сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа,

Иное сторонами суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе государственная пошлина, по проведению судебно экспертизы в пользу ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Рикмасова Д.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. руб., отказав в иске о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда .. руб., штраф за нарушение прав потребителя .. руб., перечислив 50 % штрафа, всего .. руб. в пользу Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", другие 50 % - .. руб. в пользу Рикмасова Д.И.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.;

- в пользу .. .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.