Решение по делу № 33-11058/2015 от 15.09.2015

Судья – Лупенских О.С.

Дело № 33-11058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М. А.,

судей Ивановой Т. В. и Сергеева В.А.

при секретаре Алюшиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Евраз-М» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июля 2015 г., которым признан недействительным пункт 4.2 договора микрозайма №** от 11.12.2014г. между микрофинансовой организацией ООО «Евраз-М» и Зворыгиной Г.С.

    На ООО «Евраз-М» возложена обязанность произвести перерасчет платежей, внесенных Зворыгиной Г.С. в счет погашения финансовых обязательств по договору №** от 11.12.2014 г.

С ООО «Евраз-М» в пользу Зворыгиной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

С ООО «Евраз-М» взыскана госпошлина в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07 сентября 2015 г. исковые требования Зворыгиной Г.С. в части расторжения договора микрозайма №** от 11.12. 2014 года и признания недействительными пунктов 1.2, 5.2, 7.1 договора оставлены без удовлетворения.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зворыгина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Евраз-М» о расторжении договора займа №** от 11.12 2014 г., признании недействительными пунктов 1.2, 4.2, 5.2 и 7.1 договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Евраз-М» договор микрозайма на сумму *** рублей под проценты за пользование денежными средствами. Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также подлежащие выплате проценты в рублях, что нарушает ее права потребителя. Условия п.п. 1.1, 5.2 Договора считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер процентов по займу превышает сумму основного долга, а размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Условия пункта 4.12 кредитного договора об очередности погашения денежного требования противоречат ст. 319 ГК РФ. Пункт 7.1 Договора предусматривает право займодавца уступать долг третьим лицам без согласия заемщика, что противоречит действующему законодательству. В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя просит компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Евраз-М» указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применено положение ст. 319 ГК РФ в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Судом не учтено, что порядок погашения требований по денежному обязательству предусмотрен соглашением сторон, что не противоречит закону.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12. 2014 г. между ООО «Евраз-М» и Зворыгиной Г.С. заключен договор микрозайма №**, по условиям которого ООО «Евраз-М» предоставило заем в сумме *** рублей сроком на 24 календарных дня под 1,5 % в день (л.д. 12-13). Согласно пункту 4.2 Договора денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке штраф за нарушение условий договора, единовременный штраф в размере 10% от суммы микрозайма за первый день просрочки договора, пени в размере 4% от суммы микрозайма за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки, начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм, сумма микрозайма. Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10% от суммы микрозайма за первый день просрочки и пени в размере 4% от суммы микрозайма, подлежащей уплате согласно п.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня. Заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. В соответствии с п.7.1 договора займодавец вправе переуступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Посчитав указанные пункты договора недействительными, истец направила ответчику претензию о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что положение пункта 4.2 договора займа от 11.12.2014г. противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Мотивы, которыми руководствовался суд при постановке указанного вывода, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований в указанной части, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Условиями указанного пункта договора определена очередность зачисления кредитором поступившей от заемщика суммы в том случае, когда она является недостаточной для полного погашения задолженности. В соответствие с установленным этим пунктом договора порядком в первую очередь погашаются штрафы и неустойки за нарушение заемщиком денежного обязательства. Проценты за пользование заемными средствами и сумма займа удерживаются в предпоследнюю и последнюю очередь.

Позиция ответчика о том, что указанное условие согласовано сторонами, следовательно, отвечает принципу свободы договора, не основано на положениях материального закона. По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, принцип свободы договора не может входить в противоречие с требованиями закона.

В соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Из смысла указанной нормы закона следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 ГК РФ. Неустойка, пеня и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством. Следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом этого обстоятельства условие п.4.12. договора микрозайма от 11.12.2014г.является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не может применяться.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июля 2015 г и дополнительное решение от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евраз-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: